Гражданское дело № 2-671/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000818-21

В окончательном виде решение

изготовлено 14 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 октября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583789 рублей 28 копеек, из которых: 526397 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 57391 рубль 79 копеек – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2021 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 526400 рублей со сроком возврата – 13.07.2033 года, с процентной ставкой – 10,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР» ФИО2, действующая на основании доверенности № 2650 от 03 ноября 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № KD №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 526400 рублей 00 копеек под 10,5 % годовых на срок 144 месяца, по 13.07.2033 год, с уплатой ежемесячных ануитентных платежей 13 числа каждого месяца по 6555 рублей. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в установленном договором размере на счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком обязательства не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита не вносились, мер к погашению текущей задолженности не предпринимала, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита.

За период с 13 июля 2021 года по 27.07.2022 год задолженность ответчика по договору составила 583789 рублей 28 копеек, в том числе: 526397 рублей 49 копеек – основной долг, 57391 рубль 79 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 14.07.2021 года по 27.07.2022 год.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9037 рублей 89 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 54635 от 27 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 июля 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 583789 рублей 28 копеек, в том числе: 526397 рублей 49 копеек – основной долг, 57391 рубль 79 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 14.07.2021 года по 27.07.2022 год; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 89 копеек, всего взыскать 592827 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Е.С. Корюкова