УИД 10RS0011-01-2022-016606-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2023 по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску денежного возмещения материального ущерба (15.000 руб.) и компенсации морального вреда (50.000 руб.). В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению истца, его преследование в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ответчиков и третье лицо ФИО3 иск не признали, указав на необоснованность требований ФИО4, завышенный размер испрашиваемого имущественного возмещения, недоказанность его относимости к конкретному делу, а также на отсутствие каких-либо подтверждений претерпевания истцом физических или нравственных страданий. ФИО4, извещенный о месте и времени слушаний по делу, в суд не явился. Телефонограммой лица, личность которого им не была подтверждена, суду доведена голословная информация о «нахождении истца на больничном», что исходя из ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только не подтверждая надлежащим образом причины неявки стороны по судебному вызову, но и не свидетельствуя об уважительности игнорирования этого вызова (так как сама по себе временная нетрудоспособность не тождественна невозможности исполнения гражданином своих процессуальных обязанностей в суде), не может служить отложению разбирательства.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и третье лицо, исследовав письменные материалы, а также дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 5-3011/2022 и 5-3204/2022, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел – старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенным в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия истец подвернут административному штрафу в размере 30.000 руб. (дело № 5-3011/2022).

ФИО4 признан виновным в том, что в отсутствие в его действия признаков уголовно наказуемого деяния на своей странице в социальной сети «Вконтакте», находящейся в доступе для неограниченного круга лиц, в феврале-марте 2022 года разместил материалы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Кроме того, этим же должностным лицом органов внутренних дел в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен другой протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о котором завершилось постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 5-3204/2022).

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности, иные относимые к такому делу вынужденные затраты, не предусмотренные ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Прекращение в отношении ФИО4 второго из перечисленных административного преследования подтверждено указанным судебным актом, а факт несения истцом в обозначенном им размере (15.000 руб.) расходов по оплате услуг своего защитника – соответствующими документами. Возмещение этих расходов – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае – через Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699). Соответственно, в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доведенные до суда возражения ответчиков и третьих лиц отказу в иске служить не могут.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так как в протокол от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих повторно были включены два эпизода правонарушения, фигурировавшие в деле № 5-3011/2022, и на момент составления этого протокола ФИО3 не мог не знать о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и об указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично участвовал в судебном разбирательстве по делу ФИО4, составление данного протокола было недопустимо. Более того, в настоящем деле юридическая несостоятельность имевших место в отношении истца действий, связанных с привлечением его к административной ответственности по делу № 5-3204/2022, вытекает, как отмечено, из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного в силу ст.ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Спорные расходы истца задокументированы, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу о положенном в основу иска привлечении к административной ответственности не вызывает сомнений, они явились необходимыми и вынужденными, защитник ФИО4 Коновалов М.В. принимал в этом деле деятельное участие. В то же время, разрешая спор о размере соответствующего возмещения, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков расходы истца не отвечают принципам справедливости и разумности, подлежат ограничению суммой в 10.000 руб. При этом имеются в виду положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, сформулированные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение морального вреда лицам, к числу которых по положенным в основу иска обстоятельствам относится и истец, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами. Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, среди прочего, относится компенсация морального вреда, а в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность этой компенсации общим правилом предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Административному аресту или административному задержанию истец не подвергался. Однако при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать не специальные (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность их применения в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при компенсации государством морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, допустима исходя и из того, что государство обязано к созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями или бездействием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В свете изложенного, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации, имея в виду ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подходы, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тоже применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явном завышении истребуемой ФИО4 величины и о присуждении её в сумме 3.000 руб. Причем, обозначенная по делу мотивация заявленных ко взысканию в этой части 50.000 руб. имущественными потерями истца (утраченный заработок и т.п.) не принимается – в настоящем случае спорная компенсация является способом защиты личных неимущественных прав.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возмещаются судебные расходы, понесенные по настоящему делу, – государственная пошлина 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (ИНН №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №) 10.000 руб. в возмещение материального ущерба, 3.000 руб. компенсации морального вреда и 700 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов