КОПИЯ
Дело № 2а-116/2025
УИД: 66RS0032-01-2024-001719-66 Мотивированное решение
суда составлено 23 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКТАГОН» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКТАГОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2024 незаконным, о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 147809/24/66033-ИП от 16.07.2024 в отношении ООО ЧОО «ОКТАГОН» на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810566240427076865 от 27.04.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 17.07.2024, после поступления уведомления об аресте банковских счетов. Блокировка счетов повлекла невозможность оплаты по исполнительному производству, при этом, применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. 27.07.2024 в вечернее время при попытке оплаты обнаружил, что сумма к оплате составляет 11500 рублей, в связи с чем оплату производить не стал. 25.07.2024 узнал, что ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 25.07.2024, но с отметкой времени 19.03 ч. 24.07.2024. В связи с чем полагает действия по вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора преждевременными. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом. Просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения без законных на то оснований и нарушении срока применения мер принудительного воздействия; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном сборе; просили обязать устранить недостатки, связанные с нарушением прав истца.
Определениями суда от 17.01.2025 и 14.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что арестовав банковские счета административного истца, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного воздействия в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом указал, что денег на арестованных счетах не было, однако, поступление денежных средств планировалось. Несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступило истцу 25.07.2024, при попытке оплаты задолженности 24.07.2024 сумма долга определялась с учетом исполнительского сбора (11500 рублей), поэтому полагает, что постановление было загружено в систему раньше, а именно 24.07.2024. Кроме того, сертификат подписи недействителен, так как штамп времени не проходит проверку, что является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, а также заинтересованные лицав судебном заседании участия не принимали, о дате уведомлены надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, а также материалы исполнительного производства № 147809/24/66033-ИП.
Суд, определил, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.
Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810566240427076865 от 27.04.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 147809/24/66033-ИП в отношении должника ООО ЧОО «ОКТАГОН», предмет исполнения – административный штраф 1 500 рублей.
Пунктом 2 постановления от16.07.2024должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 17.07.2024, что не оспаривалось и административным истцом при рассмотрении дела.
В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять рабочих дней с момента получения копии) истекал до 25.07.2024.
В установленный для добровольной оплаты срок требования исполнительного документы должником исполнены не были, что административным истцом не оспаривалось.
25.07.2024 Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в автоматизированном режиме вынесено постановление о взыскании с ООО ЧОО «ОКТАГОН» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.
Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2024 изготовлено в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подписано электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Соответственно ссылка административного истца на ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной и о незаконности оспариваемого постановления от 25.07.2024 не свидетельствует.
Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы о недействительности электронной подписи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2024, а также о фактическом подписании и загрузки документа в систему 24.07.2024, поскольку доказательств этому представлено не было. Как следует из ответа Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (Минцифры Свердловской области) от 07.05.2025 года № 41-01-80/1842, вопрос о подтверждении действительности электронных подписей, использованных для подписания электронных документов, не входит в компетенцию Министерства. Управление Федерального казначейства по Свердловской области (УФК по Свердловской области) в своем ответе от 20 мая 2025 года №62-13-10/6161 указал, что сертификат ключа электронной подписи, выданный удостоверяющим центром Федерального казначейства с серийным номером 00E9850FB34FDADE1A98507CFF4D1B79E6 был действителен в период с 06.10.2023 по 29.12.2024. При этом в ответе на запрос от 10.06.2025 № 66911/25/63770 ГУФССП России по Свердловской области сообщили, что сертификат, которым подписано постановление от 25.07.2024, действителен на момент наложения подписи, приложив результаты проверки подписи, где в том числе содержится результат проверки подписи метки времени – подпись верна. Дополнительно административный ответчик указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП № 147809/24/66033-ИП подписано 25.07.2025 в 00:30:30 по местному времени. В метке времени местное время (25.07.2024 00:03:30 Yekaterinburg Time) используется для работы в данном часовом поясе, в котором выносился и подписывался документ. Время, выраженное в UTC (Всемирное координированное время, 24.07.2024 19:03:30 UTC) используется для находящихся за границами данного часового пояса, и применяется с целью единообразия при передаче документа в другие локации, где используется иной часовой пояс или осуществляется перевод времени.
В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый личный кабинет должника-гражданина на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое прочитано последним 17.07.2024. Факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.
В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь с 18.07.2024 должник мер к погашению задолженности не предпринял, уважительных причин их неисполнения суду не представил.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует, из материалов дела 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Альфа-Банк", Банка ВТБ (ПАО)) на общую сумму 1500 рублей, то есть в размере взыскиваемого штрафа. Кроме того, согласно пояснениям представителя административного истца на момент наложения ареста денежных средств на указанных счетах не имелось, лишь планировалось их поступление в будущем времени.
Поскольку действующее законодательство позволяет наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры до истечения срока для добровольного исполнения требований взыскателя, при этом судебным приставом-исполнителем не нарушена обязанность соблюдать принцип соразмерности при принятии мер, ограниченного размером задолженности, для обеспечения уплаты которой принимаются меры обеспечения. К судебному приставу-исполнителю должник с заявлением о погашении задолженности за счет арестованных денежных средств не обращался, таким образом, доказательств нарушения прав административного истца принятием данных мер суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО ЧОО «ОКТАГОН» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКТАГОН» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.В. Киселева