Апелляционное определение по делу № 33-16115/2023 от 04.09.2023

Дело №... –1093/2023

УИД №...RS0№...-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16115/2023

4 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК адрес») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между МУП «ИСК адрес» и ООО «Башгражданстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

дата между ООО «Башгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата.

дата подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком является АО «СЗ ИСК ГО адрес».

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истцов взысканы стоимость устранения строительных недостатков, неустойка за период с дата по дата, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, штраф.

Истцами рассчитана неустойка за период с дата по дата в размере 158 705,02 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 158 705,02 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы оп оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 328,50 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СЗ ИСК адрес в пользу каждого истца взысканы: неустойка за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в пользу каждого истца в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг почты в пользу каждого истца в размере 328,5 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда адрес от дата с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО1 ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания (л.д. 44) при оглашении резолютивной части решения, оглашено в том числе о вызкании: «неустойку за период с дата по дата; взыскать с АО СЗ «Иск адрес» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг почты в пользу каждого истца в размере 325,50 руб. Отсутствует оглашение «В удовлетворении остальной части требований отказать».

Вместе с тем, из текста резолютивной части решения следует о взыскании неустойки: «с дата по дата.»; «расходы на оплату услуг почты в размере 328,50 руб.»; присутствует абзац: «В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 45 а).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда, с учетом дополнительного решения нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от дата №... следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, дата между МУП «ИСК адрес» и ООО «Башгражданстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истцов были взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере по 202 172 руб., неустойка за период с дата по дата 67 000 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 135 586 руб., судебные расходы.

Истцами рассчитана неустойка за период с дата по дата в размере 158 705,02 руб. в пользу каждого истца.

Стороной ответчика и истцом в жалобе период расчета неустойки не оспариваются. Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию со снижением неустойки.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцами (л.д.62).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда оспаривается истцами, полагающими о чрезмерном снижении заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ранее взысканных вступившим в законную силу решением суда штрафных санкций, период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, за который взыскивается неустойка, стоимость устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленных истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 40 000 рублей, что округленно составляет 45% годовых (202172*45%/365*157дн), и взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что основаны требования истцов на нарушении их прав в связи неудовлетворением претензии о выплате неустойки, что подтверждено представителем в заседании судебной коллегии.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании приведенного правового регулирования и обстоятельств спора, поскольку установлен факт нарушения прав истцов невыплатой неустойки за период просрочки исполнения обязательства, причиненный истцам как потребителям в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий путем взыскания с ответчика компенсации в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 000 рублей из расчета: (40 000 рублей + 4000 рублей)* 50%, из которых 11 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 11 000 рублей в пользу ФИО2

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать в пользу каждого почтовые расходы в размере 328,50 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что расходы по оплате почтовых услуг составили 428,08 руб., что подтверждено платежными документами (л.д.18,22), следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214,04 руб. (428,08/2)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от дата №...) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от дата ( л.д. 33). Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от дата ( л.д. 34).

Заявленный истцами размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует средней стоимости аналогичных услуг регионе. Ответчиком возражений относительно испрашиваемого возмещения, и о его чрезмерности не заявлялось, доказательств не предоставлялось. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик доводы несогласия с заявленной суммой не высказывал.

Учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, в том числе консультирование, сбор документов, составление иска и его предъявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требованиям разумности и справедливости, установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания возмещения в пользу ФИО1 не имеется, поскольку понесены такие расходы в полном объеме ФИО2

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН№... в пользу ФИО1 (паспорт серии: 8005№...) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 04 копейки, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (№...) в пользу ФИО6 ( паспорт серии№... №...) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 04 копейки, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО8