УИД 10RS0011-01-2021-016778-34 № 2-1167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н №. По договору цессии право требования ущерба имуществу <данные изъяты> перешло к истцу. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о производстве ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля произведен не был, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей и расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. С учетом результатов судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, истец исковые требования изменил, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы на оценку ущерба 4000 рублей, с ответчика ФИО2 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в случае удовлетворения иска к САО «ВСК» со страховой компании истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба имуществу <данные изъяты> перешло к ФИО1

В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном форме с перечислением суммы в безналичном порядке на банковский счет истца, реквизиты которого истец представил в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, который выдал акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выполнить ремонтные работы в течение <данные изъяты> рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату юридических услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Несостоятельными суд находит доводы САО «ВСК» о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Кроме того, суд установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, которая определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена, ответчик освобожден от исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что в рассматриваемом случае вред имуществу ФИО7 причинен после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 – 14.01.2021, пришел к выводу, что предъявленные к ответчику требования являются текущими платежами, обязательство по его возмещению возникло после принятия решения о признании ФИО2 банкротом и введения соответствующей процедуры, в связи с чем настоящие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом результатов судебной экспертизы с надлежащего ответчика истец просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) - разницу между выплаченным ему страховым возмещением <данные изъяты> рублей и лимитом страхования <данные изъяты> рублей, с виновника ДТП – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и САО «ВСК» имеет место письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, что следует из письменного заявления истца в страховую компанию и действий последней по выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд полагает, что сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА без его письменного заявления суть правоотношений сторон не меняет.

В соответствии с требованиями п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при разрешении обращения <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец не представил суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей находится в пределах статистической достоверности, расхождение в результатах расчетов разных специалистов не превышает <данные изъяты>% (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>%).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в установленные законом размере и сроки, в иске к данному ответчику суд считает необходимым истцу отказать.

Как следует из положений вышеизложенных норм права, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.