К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ФИО2 – адвоката Бахчагуляна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем ФИО2 – адвокатом Бахчагуляном В.А. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он считает незаконным и необоснованным обжалуемое постановление. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки доводам защиты, заявленным в письменном ходатайстве о признании ряда доказательств недопустимыми, необоснованно отказано в вызове в суд для опроса работников охраны ресторана «Вавилон», оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове в суд для опроса психолога-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Сочинский филиал, не запрошено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП в отношении ФИО2 для приобщения к материалам дела, не осуществлен повторный вызов и привод понятого ФИО3 для опроса. Материалы дела не содержат объективных данных о совершении правонарушения, вмененного ФИО2, собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, протокол составлен без участия привлекаемого лица, не соблюдена процедура отстранения от управления транспортным средством, указана неверная дата «ДД.ММ.ГГГГ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью, чем, по мнению заявителя, нарушено право на защиту. По указанным основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель – адвокат Бахчагулян В.А. доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8. и частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла транспортным средством – автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак «М 494 УХ 161 регион», находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения ФИО2 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина в совершении указанного административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждаются представленными материалами дела, в числе которых следующие доказательства: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная описка в дате – «ДД.ММ.ГГГГ» устранена при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. №), справка при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. №); расписка о согласии на получение смс-извещений (л.д. №); акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно: при химико-токсикологическом исследовании обнаружены мефедрон, ибупрофен (л.д. №); рапорт должностного лица, из которого следует, что ФИО2 в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи согласно извещению не явилась ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, абонентский номер находится вне зоны действия, в связи с чем принято решение составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 (л.д. №), рапорт должностного лица ГИБДД УВД по г. Сочи о регистрации рапорта в КУСП в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП (л.д. №); справка ГИБДД УВД по г. Сочи (л.д. №), сведения о ранее совершенных ФИО2 нарушениях ПДД (л.д. №), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО4 (составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП в отношении ФИО2), инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО5, капитана полиции ФИО6, ФИО7 (присутствовавшего при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в качестве понятого) и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется, что нашло отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам стороны защиты по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в протокольной форме, так и путем вынесения отдельного мотивированного определения, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется (л.д. №).

Кроме того, вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении указано о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> технической описки в указании даты его составления – «14.03.2023», данная описка устранена в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, допустившая управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и оформившего иные материалы дела, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО2 наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до ее сведения доведен, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, абонентский номер находится вне зоны действия, о чем составлен должностным лицом рапорт, в связи с чем у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 (л.д. №, л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы, указанные в жалобе представителем ФИО2, расцениваются как несостоятельные и не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются правовым основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и назначил ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – адвоката Бахчагуляна В.А. оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья