РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Суторминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-134/23 по иску ООО «...» к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 о признании постановления незаконным.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №825924/21/77047-ИП от 16 ноября 2021 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810150210803260184 от 03 августа 2021 года, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось. О наличии в производстве судебного пристава данного исполнительного производства Обществу стало известно после списания суммы штрафа с расчетного счета. Поскольку истец на момент подачи искового заявления не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а штраф взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Истец просит признать незаконным постановление (идентификатор: 45471990563310 от 03 августа 2022 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству №825924/21/77047-ИП.

Определением Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления № 18810150210803260184 от 03 августа 2021 года, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 26 августа 2021 года.

На основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210803260184 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио 16 ноября 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство №825924/21/77047-ИП (исходящий документ № 77047/21/1923556).

Согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства(исходящий документ № 77047/21/1923556) направлена фио в личный кабинет ЕГПУ 19 ноября 2021 года и получена административным истцом 29 ноября 2021 года в 15 часов 40 минут.

Согласно копии инкассового поручения № 52106 от 18 апреля 2022 года адрес, взыскание с фио штрафа в размере сумма произведено 18 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №825924/21/77047-ИП.

18 апреля 2022 года произведено взыскание денежных средств со счета истца в Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма рамках исполнительного производства №825924/21/77047-ИП, что следует из копии инкассового поручения № 9697280 от 18 апреля 2022 года.

25 мая 2022 года истцу осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в адрес в сумме сумма, что следует из платежного поручения № 738885 от 25 мая 2002 года.

03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

14 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕРРЮЛ в отношении ООО «...».

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно с исковым заявление представителем административного истца представлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, в котором представитель истца указал, что первоначально с административным исковым заявлением обратился в Лефортовский районный суд адрес 10 августа 2022 года, определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2022 года исковое заявление возвращено. Копия определения получена 29 августа 2022 года, в связи с чем срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением 10 августа 2022 года. Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2022 года административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено, в связи с тем, что административный иск подан с нарушением правил подсудности. С данным исковым заявлением истец обратился в Басманный районный суд адрес 29 августа 2022 года.

Названные представителем административного истца обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Обращение заявителя в суд с нарушением правил подсудности дел – в Лефортовский районный суд адрес, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный юридическим лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно частям 10-11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15-16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления. Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.

Оснований согласиться с доводом представителя административного истца о том, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена фио через личный кабинет ЕГПУ 29 ноября 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. 1 указанного Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. После направления постановления посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

Довод представителя административного истца о том, что не осуществлен вход на портал Госуслуг в течение 15 дней с даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом лишь 04 августа 2022 года не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Обстоятельство не осуществления административным истцом в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления (идентификатор: 45471990563310 от 03 августа 2022 года), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству №825924/21/77047-ИП, не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио