Дело № 2-628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Карабаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявитель указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитовая по продукту «Кредитная бизнес-карта» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в валюте российской Федерации в размере 200 000 рублей для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 месяцев и процентной ставкой 21% годовых.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербан надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 16.05.2022 образовалась задолженность – 215 398,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 362,82 руб., просроченные проценты – 13 381,68 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 012,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 641,81 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 353,99 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 05 июня 2019 г. между сторонами посредством присоединения к Условиям кредитовая по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 руб. для проведения операций на срок 36 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору банк перечислил заемщику денежные средства по кредиту.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 398,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 199 362,82 руб., просроченные проценты – 13 381,68 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 012,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 641,81 руб.

Данный расчет ответчиком оспорен или опровергнут не был, судом проверен, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным принять его и положить в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, оно оставлено без внимания.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 5 353,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Смоленского отделения задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215 398 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля 99 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 г.