Решение по делу № 02-2344/2023~М-0493/2023 от 18.05.2023

УИД 77RS0015-02-2023-000898-82

№ 2-2344/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Гелиос» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0106027035. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», собственником указанного транспортного средства является ООО «Гелиос». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13674 от 06.03.2020 г. Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО» перечислены все случаи, когда у страховщика возникает право потребовать регресс по ОСАГО с виновника ДТП. Основанием для предъявления претензии к лицу, по вине которого произошло ДТП, служат такие факторы, как:

- виновник находился за рулём, не имея права управлять автомобилем. Например, он был лишён водительских прав или изначально не имел их;

- в дорожно-транспортном происшествии был причинён ущерб имуществу или здоровью потерпевшего;

- ДТП произошло по причине умышленных действий виновного, и это доказано. В момент аварии виновный водитель был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и это подтверждается медицинским заключением;

- водитель, по вине которого произошло ДТП, не был вписан в страховой полис ОСАГО;

- водитель не имел автостраховки ОСАГО или у его полиса истёк срок действия;

- владелец авто, ставший виновником ДТП, не имел диагностической карты, или она была недействительной. Норма закона распространяется только на автобусы, такси и специализированные ТС, предназначенные для перевозок опасных грузов. В страховом полисе ОСАГО указана неверная информация о ТС (такое возможно, если полис оформлялся в электронном виде);

- водитель, которому предъявляется регресс по ОСАГО, скрылся с места ДТП. Это отражено в протоколе о дорожно-транспортном происшествии;

- владелец автомобиля, участвовавшего в ДТП, не предоставил ТС на экспертизу в течение 15 дней.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля.

В отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0106027035.

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», собственником указанного транспортного средства является ООО «Гелиос».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13674 от 06.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если

страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона об ОСАГО по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в форме электронных документов. В случае заключения договора ОСАГО в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» – «е» пункта 3 указанной статьи, не требуется. Страховщики получают доступ к сведениям, содержащимся в указанных документах, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями.

По мнению истца, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Гелиос», заключая договор ОСАГО с истцом, предъявил сотруднику страховой компании все требующиеся документы. Именно сотрудник страховой компании обязан был проверить достоверность и правильность заполнения заявления страхователем.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 3.1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 09.08.2019 г., заключенным между ООО «Гелиос» и ФИО1, предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и необходимой для использования транспортным средством документацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не является ни страхователем, ни собственником указанного транспортного средства, а представителем ответчика ООО «Гелиос» представлены доказательства заключения договора ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.