Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196, принадлежащего ФИО14 и под его управлением, «Хендэ I30» госномер У904ТЕ/96 под управлением собственника ФИО13, и принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и «Мерседес 190» госномер Е056ХВ/86, принадлежащего ФИО8, под его управлением ФИО15, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО14 заключен договор цессии

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196 за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО13 и просил взыскать с учетом уточнения требований

- с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 187 300 руб. 00коп., убытки 47 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1 260 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 315 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 13 215 руб. 00 коп.;

- с ответчиком ООО «СК «Согласие» и ФИО13 убытки в сумме 367 800 руб.

В обоснование требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО13, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО14 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ0192878275), куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 171 500 руб. 00 коп., в том числе расходы на эвакуатор 6 600 руб. 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, по экспертному заключению которой № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196 без учета износа составляет 377 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 241 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 767 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свою отсутствие суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы возражений поддержала, полагала обязательства страховщика выполненным надлежащим образом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их снизить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196, принадлежащего ФИО14 и под его управлением, «Хендэ I30» госномер У904ТЕ/96 под управлением собственника ФИО13, и принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и «Мерседес 190» госномер Е056ХВ/86, принадлежащего ФИО8, под его управлением ФИО15, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО13, нарушившая ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «Хендэ I30» госномер У904ТЕ/96 под управлением собственника ФИО13, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196, принадлежащего ФИО14 и под ее управлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО14 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ0192878275. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ I30» госномер У904ТЕ/96 на момент ДТП была застрахована в АО «Аско» (полис ААС 6007392262).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в рамках заявленных требований истец настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 171 500 руб. 00 коп., в том числе 6 600 руб. 00 коп расходы на автоэвакуатор, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО12, по экспертному заключению которой № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196 без учета износа составляет 377 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 241 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 767 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-105859/5010-004 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196 с учетом износа составила 164 900 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Евентус» эксперту ФИО16

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Евентус» № ****** ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер У306УТ/196, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П по представленным материалам составляет без учета износа деталей – 352 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 233 700 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 171 500 руб. 00 коп., в том числе 6 600 руб. 00 коп расходы на автоэвакуатор, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.З ст.1, п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, положения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 187 300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании по день фактической выплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом заявленных требований судом проверен, является верным. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы о размере ущерба суд с учетом заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба 415 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчика ФИО13 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию в пользу истца ИП ФИО3 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп.; расходы по копированию 1 260 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1315 рублей 44 копейки. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу положений ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Евентус» с ответчика ООО «СК «Согласие» - 32 000 руб. 00 коп.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 215 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП № ******) страховое возмещение 187 300 рублей 00 копеек, убытки 415 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 20 000 рублей 00 копеек, неустойку 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, в возмещение убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1 260 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1315 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 215 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 (паспорт <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 32 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова