Дело №2-476/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности запретить действия, нарушающие права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, указав, они являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Напротив их дома через дорогу проживает ответчик ФИО1.
Более двадцати лет в <адрес> было сделано дорожное покрытие и под дорожным покрытием была проложена асбестовая труба.
Ответчик ФИО1 с целью осушения своего приусадебного земельного участка проложил шланги через данную асбестовую трубу и сливает со своего земельного участка воду в сторону их дома. В результате того, что их дом расположен ниже дома ФИО1, вся вода стекается к ним.
В результате неправомерных действий ответчика земельный участок стал заболочен, в подполе дома скапливается вода и заготовки, которые хранятся в подполе, всплывают на поверхности воды и приходят в негодность. Подпол единственное место, где они могут хранить свои продукты, картофель. Аналогичная ситуация происходит и у их соседки ФИО2.
Истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчику мирным путем урегулировать конфликт, однако ответчик категорическая отказался выполнить просьбы.
Кроме этого, обращались в отдел по развитию Пеля-Хованской территорий, а также в Отдел МВД «Починковский».
Таким образом, восстановление нарушенного права подлежит в судебном порядке.
На основании изложенного просят возложить обязать ответчика ФИО1 не скачивать воду со своего земельного участка через асбестовую трубу дорожного покрытия в сторону <адрес>.
Обязать ответчика ФИО1 закопать все каналы, идущие с его земельного участка и подходящие к данной трубе и не допускать слив воды к асбестовой трубе.
Обязать ответчика ФИО1 убрать с земельного участка, граничащего с их земельным участком технику, роторную косилку и тракторный прицеп.(л.д.3-4).
Определением суда от 19.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена администрация Починковского муниципального округа <адрес>.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО3, ФИО4 принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (л.д.12-13).
Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:59:0220104:300 по адресу: <адрес>. (л.д.14).
Истцы указывают, что ответчик скачивает воду через асбестовую трубу в сторону их земельного участка и жилого помещения.
Истцами предоставлены в материалы дела фотографии (л.д. 15-17, 56-63), на которых изображены водоотводные трубы, канавы, погреб с водой.
Истцы обращались в отдел по развитию территории Пеля-Хованской территории Починковского муниципального округа Нижегородской области с обращением по факту неправильной откачки талых вод со своего участка ФИО1
Из ответа следует, что начальник отдела Свидетель №1 и специалист отдела Свидетель №2 выезжали для обследования и принятия решения по данному обращению. В результате осмотра территории ФИО4 затопления от воздействия откачки воды из подпола ФИО1 не выявлено, так как хозяйство ФИО4 по ландшафту находится выше, также на момент посещения территории откачка не зафиксирована(л.д.19).
ФИО4 обращался в ОМВД России «Починковский» с сообщением, что соседи затопили его дом, качают от своего дома воду в направлении его дома, в погребе вода.
По данному сообщению получены объяснения от ФИО4 из которых следует, что с началом весенних паводков его сосед ФИО1 начал прокапывать почву, что бы был отвод от его участка и вся вода подходит к их дому. Из-за этого у них затопило погреб, подпол и канализацию. Он и его супруга откачивали канализацию каждый день, но вода все равно прибывает.(л.д.36).
В письменных объяснениях ФИО1 указано, что с весенним паводком вся территория вокруг его дома так же как и других жителей близлежащих домов затапливается талой водой. Он прокапал каналы для отвода воды в сточный канал вдоль дороги, вода уходит в этот канал. Относительно того, что якобы затапливает ФИО10 указал, что сливной канал, куда должна уходить вода зарос и его нужно раскопать.(л.д.37).
Из ответа начальника отдела по развитию Пеля-Хованской территории Починковского муниципального округа Нижегородской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> <адрес> отсутствует центральное водоотведение, а также осушительные водоотводные каналы(л.д.52).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности начальника отдела по развитию Пеля-Хованской территории Починковского муниципального округа <адрес> <адрес> находится в низменности. В данной местности всегда сыро, особенно в весенний и осенний периоды. Водоотводные трубы под дорогой установлены очень давно. Кем они установлены не известно.
Исходя из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов ответчиком.
Истцами не представлено доказательств, что именно ответчик ФИО1 создает препятствия для использования земельного участка истцам, а также доказательств подтопления земельного участка истцов по вине ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления причин подтопления земельного участка и разрешения возникшего спора.
Однако сторонами по делу ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушение ответчиком ФИО1 прав истцов ФИО3 и ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцом о возложении на ответчика ФИО1 обязанности убрать с земельного участка граничащего с их земельным участком технику: трактор, роторную косилку и тракторный прицеп, в связи с недоказанностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности запретить действия, нарушающие права.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года.
Судья (подпись) П.А. Чевычелов
Копия верна
Судья П.А. Чевычелов
Секретарь суда ФИО12