Решение по делу № 2-1437/2023 от 15.05.2023 - о признании действий по эксплуатации объекта незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-1437/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001402-26

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя процессуального истца –

помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителей ответчика Обертаса Ю.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО2 о признании действий по эксплуатации объекта незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки,

установил:

Прокурор г. Пятигорска, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, просит признать незаконными действия ФИО2 по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес>.

Запретить ФИО2 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей.

В случае неисполнения ФИО2 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет города Пятигорска на расчетный счет <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой г. Пятигорска во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от 5 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе, которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Согласно доводам процессуального истца, осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с администрацией г. Пятигорска 13 октября 2022 установлено, что в границах используемого ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «под жилую застройку» по <адрес> в <адрес> расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильного сервиса на 3 поста.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» – «Для индивидуального жилищного строительства», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств.

Полагает, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

Земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, процессуальный истец считает, что в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Проверкой также установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта «мойка самообслуживания» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Спорный объект по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, в нарушение раздела 13 Санитарной классификации Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), расположен на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей.

Процессуальный истец также считает, что размещение автомобильного сервиса в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подано в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на охрану земли и благоприятную окружающую среду, установленных ст. ст. 9, 42 Конституции Российской Федерации, которое нарушено эксплуатацией автомобильного сервиса.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. Из пояснений представителя ответчика Обертаса Ю.А. следует, что ФИО2 достоверно известно о времени и месте судебного заседания, однако он не намерен принимать участие в судебном процессе, поскольку находится за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Обертас Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Подтвердил расположение гаражных боксов по обслуживанию легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, суду пояснил, что на момент проведения прокуратурой г. Пятигорска осмотра и составления по её итогам акта и фототаблицы, возможно, один из гаражных постов эксплуатировался, однако в настоящее время деятельность по эксплуатации спорного объекта по обслуживанию легковых автомобилей ни ответчиком, ни иными лицами не осуществляется. Полагает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки не установлено нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым № доказательств обратного прокуратурой не представлено. Прокуратура г. Пятигорска, как надзирающий орган, не предприняла никаких действий для выявления круга лиц, допускающих нарушения земельного законодательства, никого не опросила, не вынесла представление в адрес собственника. Кроме того, требования предъявлены к собственнику и иным лицам, тогда как собственник находится за пределами Российской Федерации, иные лица никакую предпринимательскую деятельность на данном земельном участке не осуществляют. Помещение ответчиком в аренду не сдавалось. Данная позиция согласована с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поддержал позицию представителя ответчика – адвоката Обертаса Ю.А.

Третье лицо – администрация г. Пятигорска Ставропольского края, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Пятигорска на основании п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от 5 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой в действиях ответчика ФИО2 выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с администрацией г. Пятигорска 13 октября 2022 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «под жилую застройку» по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №, которое на момент осмотра эксплуатировалась в качестве мастерской по ремонту автомобилей на 3 (три) поста.

Из исследованных судом материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Пятигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке, помимо нежилого здания (гаража), площадью 435,6 кв.м, с кадастровым №, расположены: жилой дом, площадью 25,3 кв.м, с кадастровым №; индивидуальный жилой дом, площадью 443,5 кв.м, с кадастровым №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации г. Пятигорска от 9 ноября 2021 года № 4244, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» - «Для индивидуального жилищного строительства», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию легковых автомобилей.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению в нарушение требований ст. ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие па окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года № 14 «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», город Пятигорск признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300 «Об становлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Названным постановлением № 14 утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому курорт Пятигорск, являясь освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией, располагает природными лечебными ресурсами, необходимыми для их использования устройствами и сооружениями, санаторно-курортными организациями, учреждениями отдыха и культуры, парками и лесопарками, организациями общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иными объектами инфраструктуры.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством РФ устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425 (далее - Положение).

В соответствии с п. 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта;

строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ;

размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов;

строительство транзитных автомобильных дорог;

размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод;

строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации;

размещение кладбищ и скотомогильников;

устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод;

складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов;

массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения);

использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов;

сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов;

вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

При массовом распространении опасных и карантинных вредителей и болезней растений в парках, лесопарках и других зеленых насаждениях разрешается применение по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора нетоксичных для человека и быстро разлагающихся в природной среде ядохимикатов при условии выполнения этой работы специализированными организациями.

Границы второй зоны устанавливаются:

для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории;

для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков;

для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания;

для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

При необходимости границы второй зоны могут обосновываться гидродинамическими и другими расчетами.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Актом осмотра от 13 октября 2022 года установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно разделу 13 (п. 12.5.4) Санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, объект по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, отнесен к V классу опасности.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически спорный объект расположен на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей.

В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных суду выписок из ЕГРН по состоянию на 11 апреля 2023 года, вид разрешенного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, определен как - «под жилую застройку», тогда как на указанном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №, которое на момент осмотра эксплуатировалась в качестве мастерской по ремонту автомобилей на 3 (три) поста.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению нежилого здания, помещения которого до настоящего времени используются собственником (ответчиком) в качестве объект по обслуживанию легковых автомобилей, что свидетельствует о нарушении ответчиком приведенных выше требований земельного законодательства.

Тот факт, что ответчик лично не осуществляет деятельность по обслуживанию легковых автомобилей, достоверно и достаточно не свидетельствует о том, что принадлежащий ему земельный участок используется по иному назначению. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика не представлено. Таким образом, в данной части доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными и отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, процессуальным истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем требования процессуального истца в части признания незаконными действий ответчика по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на ответчика, в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) - п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Учитывая объем действий, которые обязан совершить ответчик, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном процессуальным истцом размере, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований, и учитывая, что при подаче искового заявления процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Пятигорска (ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО2 о признании действий по эксплуатации объекта незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать действия ФИО2 (СНИЛС №) по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей в границах земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» по адресу: <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО2 (СНИЛС №) и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» по адресу: <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей.

В случае неисполнения ФИО2 (СНИЛС №) установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет города Пятигорска на расчетный счет <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001, за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые пять дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые пять дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые пять календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная