Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года
УИД 66MS0207-01-2023-001341-34
Дело № 2-1307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 78 238 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по которому ответчик передал истцу указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства серии №. На основании пункта 6 названного договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2022 года продавец гарантировал исправность всех узлов и агрегатов транспортного средства на момент его продажи. В пункте 6.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2022 года сторонами также предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем неисправностей транспортного средства в течение шестидесяти дней с даты заключения настоящего договора, покупатель вправе произвести ремонт, а продавец обязуется компенсировать покупателю стоимость выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в полном объёме не позднее 30 дней с момента предъявления требования о компенсации. После приобретения автомобиля, в день его покупки была произведена поездка, в результате которой возникли подозрения о наличии неисправностей транспортного средства. Для проведения диагностики автомобиля истец была вынуждена обратиться в специализированный сервисный центр. В ходе проведённой диагностики были выявленные следующие неисправности: ???течь масла двигателя с заднего сальника коленчатого вала, течь масла двигателя из под крышки клапанов, течь охлаждающей жидкости с помпы охлаждения двигателя, течь масла с коробки передач из под сальников приводов, критический износ сцепления коробки передач, отсутствие пыльника левого внутреннего ШРУСа, критический люфт рулевой рейки. Истец полагает, что при указанных неисправностях, эксплуатация автомобиля запрещается Правилами дорожного движения, пунктами 2.1, 2.3, 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также руководством по эксплуатации автомобиля. Поскольку указанные неисправности автомобиля были устранены за счет истца в полном объёме, о чем свидетельствуют заказ-наряды, она направила в адрес ответчика требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 19 мая 2023 года указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, от 28 июля 2023 года указанное гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1
Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приходится ему матерью, является пенсионером. Сделка проходила перед въездом в город. При осмотре машины ответчик говорил о том, что автомобиль полностью исправен. Автомобиль детально не осматривался. Денежные средства были переданы продавцу, после чего покупатели уехали. В дороге стало понятно, что в автомобиле имеются неисправности, в связи с чем пришлось обратиться в сервисный центр. Была проведена диагностика и выявлены неисправности, которые истец была вынуждена устранять за свой счет. Ввиду зимнего периода времени во время совершения сделки истец находилась все время в автомобиле, на котором приехала на сделку. Договор купли-продажи транспортного средства подписывала она. Договор составлялся в трех экземплярах, ответчик свой экземпляр договора суду не представил, а представленный в материалы дела подлинник договора и свою подпись в нем не оспорил. После приобретения транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД оно поставлено не было, поскольку было технически неисправным и не подошло истцу. В дальнейшем, примерено в марте или в апреле 2023 года транспортное средство было продано. Кроме того, ФИО1 также указал на то, что не будет возражать против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал. В обоснование доводов возражений против иска указал на то, что претензии истца по качеству проданного транспортного средства ранее не получал. Транспортное средство было продано мужчине, а именно ФИО1, в связи с чем истец по делу является ненадлежащим. Продажа автомобиля происходила на КПП № 1 города Новоуральска. При сделке присутствовали четыре человека: продавец, <данные изъяты> ФИО1 и еще один пожилой мужчина со стороны покупателя. В автомобиле покупателя никаких женщин не было, так как в этот автомобиль были погружены зимние колеса. Покупатель был извещен о том, что на автомобиль имеется диагностическая карта салона Автобан со сроком действия до 4 июня 2023 года, которая была ему передана. В представленном договоре действительно имеется его подпись, на проведении по делу какой-либо судебной экспертизы не настаивает, такое ходатайство не заявляет. Вместе с этим не согласен с наличием в договоре пункта, обязывающего его компенсировать покупателю расходы по ремонту транспортного средства. Полагает, что указанной диагностической картой подтверждается технически исправное состояние транспортного средства на момент его продажи. Свой экземпляр договора представить суду не может, поскольку он был передан покупателю. Полагает, что является добросовестным продавцом.
Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, каких-либо ходатайств суду не представила.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца и третье лицо, ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства и заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что 17 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по которому ответчик передал истцу указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 80).
Факт совершения названного договора сторонами не оспаривается, доказательства обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, на них не указано. При этом, оценивая довод ответчика о том, что на стороне покупателя названный договор фактически был совершен не истцом, а третьим лицом, суд приходит к следующему.
Ненадлежащий истец в гражданском процессе – это лицо, которое не может выдвигать перед ответчиком требования, суть которых изложена в тексте искового заявления. Такого рода ситуация может быть обусловлена неверным пониманием своих прав или ошибочными представлениями о фактическом характере сложившихся обстоятельств. В Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации прямо не определено, кого следует считать ненадлежащим истцом, однако в нем присутствуют положения, регулирующие неправомерное предъявление гражданского иска.
Из содержания статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление не может быть принято, если будет установлено, что: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.
Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства содержится подпись покупателя ФИО3, которая ею, а также сам договор, не оспорены. В материалах гражданского дела содержится копия доверенности от 4 апреля 2023 года, которой ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, в том числе в судах (л.д. 25-26).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что истец по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим. Воля истца ФИО3 на защиту ее прав, свобод и законных интересов выражена в представленной в суд доверенности, последовательно в ходе судебных заседаний представлена ее представителем.
Действительно, факт непосредственного отсутствия ФИО3 при осмотре транспортного средства и подписании договора со стороны продавца, установлен в судебном заседании. Однако это обстоятельство не исключает подписание названного договора купли-продажи транспортного средства и нахождение истца в непосредственной близости с местом совершения сделки, на которое указал ее представитель. Показаниями свидетеля, на которые ссылался ответчик, также данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку им указано на то, что достоверно он не знает, была ли истец в автомобиле, так как он в него не заглядывал.
Как установлено ранее, стороны не оспаривают факт купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Подписи сторон в договоре от 17 декабря 2022 года также не оспорены. Обращаясь к тексту договора купли-продажи названного транспортного средства, суд установил, что согласно пункту 6.1 Договора в случае обнаружения покупателем неисправностей транспортного средства в течение 60 дней с даты заключения договора, покупатель вправе произвести ремонт, а продавец обязуется компенсировать покупателю стоимость выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в полном объеме, не позднее 30 дней с момента предъявления требования о компенсации.
При этом, доводы ответчика об иной дате договора (в ноябре 2022 года), а также об отсутствии в договоре указанного пункта суд также находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Как следует из пояснений ФИО4 и не оспаривается ФИО2, при совершении сделки было составлено три экземпляра договора. Вместе с этим, свой экземпляр договора ответчик суду не представил, факт передачи такого договора покупателю последним оспаривается, какими-либо доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями не подтверждается. Со слов свидетеля, допрошенного в судебном заседании, договор подписывался в участниками сделки в машине, при этом свидетель в это время находился в своем автомобиле либо на улице. Непосредственную передачу документов он не видел.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны в договоре достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе предусмотрели пункт, обязывающий продавца компенсировать покупателю расходы на устранение неисправностей автомобиля, выявленные в установленные договором сроки.
Представленными в материалы дела заказ-нарядами подтверждается факт обращения ФИО1 в <данные изъяты> 22 декабря 2022 года. По результатам такого обращения выявлены указанные в названном заказ-наряде неисправности, выставлен счет на оплату (л.д. 6). Представленным чеком на сумму 56 823 рубля подтверждается факт оплаты работ по устранению неисправностей транспортного средства.
Заказ-нарядом от 20 января 2023 года (л.д. 7) подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 19 929 рублей 00 копеек, представленным чеком подтверждается факт оплаты этих работ в указанной сумме.
Оценивая представленные доказательства несения расходов на ремонт автомобиля, с учетом возражений ответчика относительно сокрытия пробега транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт наличия неисправностей транспортного средства марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что следует из указания данного автомобиля в заказ-нарядах, даты обращений в указанную сервисную организацию согласуются с датой приобретения транспортного средства и пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании. Суд также отмечает, что со стороны ответчика каких-либо возражений по работам, направленным на устранение выявленных неисправностей, указанных в представленных заказ-нарядах, не заявлено. При этом его довод о том, что технически исправное состояние транспортного средства подтверждается представленной в материалы гражданского дела диагностической картой от 4 июня 2021 года со сроком действия до 4 июня 2023 года, а также тем фактом, что транспортное средство находилось на ходу, суд находит необоснованным ввиду следующего.
Факты указания в заказ-нарядах в качестве заказчика ФИО1 и факт сокрытия сведений о пробеге транспортного средства суд признает не существенными для рассматриваемого дела, поскольку, как указано третьим лицом ранее и не оспорено ответчиком, ФИО3 является матерью ФИО1, она поручила сыну заниматься автомобилем, в том числе вопросами устранения неисправностей в нем. Оснований не доверять приведенным доводам у суда не имеется. Кроме того, ввиду указанного суд также полагает, что именно истец понесла расходы на устранение недостатков транспортного средства. Относительно сокрытия пробега транспортного средства, суд полагает, что данный факт не относится к рассматриваемому делу, а кроме того, соглашается с доводом третьего лица о том, что заказ-наряды составлены представителями сервисной организации, а не истцом или ее представителем.
Факт эксплуатации транспортного средства продавцом до момента его реализации последним не оспаривался, в этой связи суд полагает, что какие-либо неисправности транспортного средства могли возникнуть в период эксплуатации транспортного средства. Как указано ранее, ответчиком указанный в заказ-нарядах объем работ и характер неисправностей не оспаривались. При этом, в ходе судебного разбирательства на обсуждение ставились вопросы о назначении судебных экспертиз, таким правом ответчик также не воспользовался, своих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости работ либо отсутствия необходимости проведения всех работ, указанных в заказ-нарядах, суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе требовать с ответчика возмещения расходов на ремонт транспортного средства в полном объеме, то есть в ее пользу с ответчика подлежат взысканию 78 238 рублей 00 копеек.
При этом ссылки истца в исковом заявлении на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку применению к рассматриваемым правоотношениям указанный Закон не подлежит, так как возникшие между сторонами, договора купли-продажи транспортного средства, физическими лицами, не являются отношениями, возникшими между потребителем и продавцом при продаже товара в силу преамбулы к названному Закону.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При этом, судом установлено, что к рассматриваемым правоотношениям указанная норма, предоставляющая льготу при обращении в суд, не применяется. Ввиду указанного, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме и отсутствия факта несения последней расходов по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета из расчета цены иска в размере 2 547 рублей 14 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату ремонта транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату ремонта транспортного средства в размере 78 238 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.В. Шестакова