Дело № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 22.09.2022

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 173 292, 36 руб. (Дело №)

Иск обосновал тем, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО3 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 167 699,12 руб. на срок 48 мес. под 19.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента №******№№ счета карты №) выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 Кредитного договора и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в размере 167 699,12 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 167 718,00 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемые наследники не установлены.

Банком было установлено наследственное имущество, принадлежащее умершей ФИО3 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в .

Поскольку никто из возможных наследников не заявил о своих правах на указанное имущество, то, по мнению истца, оно является выморочным и должно перейти по наследству в собственность администрации , в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к администрации о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее задолженности по кредитному договору оставшейся после смерти ФИО3 в размере 168718 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 4574,36 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 173 292, 36 руб., поскольку стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации о признании выморочным имуществом зарегистрированных на имя ФИО3 земельного участка и жилого дома, расположенных в взыскании с администрации суммы задолженности по счету международной банковской карты № в размере 45898,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1576,97 руб., а всего взыскать 47475,90 руб. (Дело №)

Иск обосновал тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО3 (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 45898,93 руб.

Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемые наследники не установлены.

Банком было установлено наследственное имущество, принадлежащее умершей ФИО3 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в .

Поскольку никто из возможных наследников не заявил о своих правах на указанное имущество, то, по мнению истца, указанное имущество должно быть признано выморочным, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к администрации о признании указанного имущества выморочным и взыскании с администрации суммы задолженности по счету международной банковской карты № в размере 45898,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1576,97 руб., а всего взыскать 47475,90 руб.

В исках представителем банка также поставлен вопрос, что в случае, установления иных наследников, не заявленных в исках, то банк заявляет ходатайство об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве соответчиков привлечены дети ФИО3: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк» к администрации города Называевска, ФИО2, ФИО1 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел. Делу присвоен №.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - администрации города Называевска участия в судебных заседаниях не принимал, направил в суд отзыв в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку, несмотря на отсутствие заведенного наследственного дела после смерти ФИО3, ее дети ФИО2 и ФИО1, с помощью их бабушки М. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их матери - заемщика, так как приняли от Н. оставшуюся часть суммы за фактически проданный дом и земельный участок, расположенные в . Н. проживает в указанном доме, в который была заселена еще при жизни ФИО3 Таким образом, указанные дом и земельный участок не могут быть признаны выморочными. Считает, что истцом не был проверен и доказан факт того, что наследники первой очереди после смерти заемщика отказались от принятия наследства и фактически не приняли его. С учетом изложенного, в удовлетворении исков в отношении администрации просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласилась и показала суду, что действительно после смерти матери ФИО3 осталось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных в .Когда ее мама была жива, то между ней и Н. была достигнута договоренность о купле-продаже указанного дома за 500 000 рублей. С разрешения ФИО3, Н.. заехала для проживания в дом и до настоящего времени там проживает. Документы по сделке оформлены не были. Пока мать была жива, ФИО5 успела ей перечислить 300 000 рублей за дом. Оставшееся 200 000 рублей, она продолжила перечислять их бабушке М. которая действовала в ее (ответчика) интересах. Срок для принятия наследства после смерти матери она (ответчик) пропустила. Намерена подавать иск в суд об установлении факта принятия наследства после смерти матери, чтобы завершить сделку купли-продажи дома и земельного участка по с Н.. до конца.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями банка не согласился и показал, что не принял наследство после смерти матери и принимать не собирается. На земельный участок и дом, в котором проживает Н. не претендует. Брак между родителями расторгнут несколько лет назад. После смерти матери, они с сестрой проживают у бабушки М. в по договоренности с отцом.

Законный представитель ФИО1 - ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не просил.

Опрошенная в качестве свидетеля Н.. суду показала, что она проживает в в с сыном и своей матерью. Весной 2021 года между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о купле-продажи дома и земельного участка за 500 000 рублей. С этого времени ей был отдан ключ от дома, и она переехала в дом с семьей. Дом требует ремонта, но поскольку сделка еще в установленной форме не заключена, ремонт в доме она не делает. При жизни ФИО3, она (свидетель) перевела ей на карту 355 650 руб. После ее смерти, ей (свидетелю) позвонила бабушка детей ФИО3 и сказала, чтобы оставшееся деньги она переводила ей на банковскую карту, а после вступления в наследство дочери ФИО3 - ФИО2, все документы на дом будут оформлены, и они заключат договор купли-продажи в письменной форме. Она продолжила перечислять деньги за дом и участок М.. Всего перевела 175 000 руб. В июне 2022 года при встрече в М. передала ей документы на дом. Сейчас у нее на руках находятся подлинник технического паспорта, домовая книга, свидетельство о государственной регистрации права.

Свидетель М. суду показала, что является родной бабушкой ответчиков, ФИО4 приходится ей сыном, проживает отдельно, у него своя семья. С ФИО3 ее сын расторг брак несколько лет назад, ее внуки ФИО2 и ФИО1 проживают с ней в . Подтвердила, что еще при жизни ФИО3 фактически продала дом в Н.. После смерти снохи, она (свидетель) позвонила Н. и предложила оставшиеся денежные средства перечислять ей, указав, что ФИО2 вступит в права наследования, оформит на себя дом и продаст дом Н. в соответствии с письменным договором купли-продажи. Учитывая количество кредитных долгов, оставшихся после смерти ФИО3, ее дочь не знала, что ей делать и не стала подавать заявление нотариусу. В настоящее время ФИО2 передумала, но в связи с пропуском срока подачи заявления нотариусу, решила установить факт принятия наследства в виде дома в судебном порядке и в дальнейшем оформить сделку купли-продажи с Н.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, между ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО3 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 167 699,12 руб. на срок 48 мес. под 19.9 % годовых (л.д.18-21 ТОМ 1).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (№ счета карты №) выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 Кредитного договора и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в размере 167 699,12 руб. (л.д.23 Том 1).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 167 718,00 руб. (л.д.11-12 Том 1). Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО3 (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.14-16, 27, Том 2).

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 45898,93 руб. (л.д 8-10, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (л.д.16, дело №).

Согласно информации нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещания не имеется (л.д.64, дело №).

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 Том 1), ФИО3 принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: , кадастровой стоимостью 874 778,67 руб. и 81 296 руб. соответственно.

Вместе с тем, истцом суду предоставлено заключение о стоимости указанных объектов недвижимости, выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость указанного дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 619 000, из них 537 000 рублей -дом, 82 000 рублей - земельный участок (л.д.17 Том 2).

В ответах по запросам суда также следует, что за ФИО3 какого-либо движимого имущества не зарегистрировано.

Из информации предоставленной Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Называевский район (л.д. 60 Том 1) следует, что ФИО3 имела дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С их отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в .

Поскольку никто из возможных наследников не заявил о своих правах на указанное имущество, то, по мнению истца, оно является выморочным и должно перейти по наследству в собственность администрации г. Называевска, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исками в суд, поскольку стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО3, являются ее дети ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Таким образом, в силу наличия у ФИО3 наследников первой очереди по закону, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, отсутствия доказательств наличия в отношении установленных наследников первой очереди обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, и отсутствия доказательств того, что этими наследниками, не было фактически принято наследство ФИО3, у суда не имеется оснований для признания принадлежавшего последней недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: , выморочным имуществом и, как следствие, возникновения наследственных прав и обязанностей Российской Федерации. Наличие таких оснований в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежало доказывать истцу.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО3, с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, ни дочь ни сын умершей не обращались.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 суду показала, что фактически наследство после смерти матери в виде дома и земельного участка она приняла, поскольку ее бабушка М.. продолжает принимать в ее (ответчика) пользу денежные средства за дом и земельный участок от Н., по достигнутой еще при жизни ее матери договоренности о купле-продаже дома и земельного участка. В связи с пропуском срока принятия наследства, намерена обращаться в суд с иском об установлении факта принятия наследства, в целях оформления на себя оставшегося после смерти матери недвижимого имущества и заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка с Н..

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Н.

Доказательств о переходе вещей, имущества, имущественных прав после смерти ФИО3 ее сыну ФИО1 либо другим лицам, суду не представлено.

Указанной стоимости наследственного имущества в виде дома и земельного участка достаточно для погашения кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО3 нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк» требования и взыскать с нее заявленные суммы задолженности в указанных размерах.

Проверив представленные суду расчеты задолженности, суд признает их соответствующими суммам предоставленных ответчику банком денежных средств, условиям кредитных договоров, оснований для несогласия с ними, не усматривает (л.д.11-12 Том 1, л.д.8-10 Том 2).

Ответчик возражений по представленному истцом расчету задолженности в суд не направил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45898 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 38972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, просроченные проценты в размере 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек, а всего взыскать 47475 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168718 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 148235 (сто сорок восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 20482 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек, а всего взыскать 173292 (сто семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 36 копеек.

В исковых требованиях к администрации города Называевска, к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 на 8 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина