Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 360 237,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <...> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 70 000 руб., денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 168 500,96 руб., признать п.3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ

Предметом договора является строительство квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты). С целью защиты своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимость устранения строительных недостатков. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 926 902 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ

Предметом договора является строительство квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты). С целью защиты своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимость устранения строительных недостатков. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 926 902 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» в объекте долевого строительства – квартире истца выявлены строительные недостатки. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение не соответствует условиям договора купли-продажи требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 604 471 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ), которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ).

Право участника долевого строительства заявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства или соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов на их устранение возникает с момента получения правомерных требований участника долевого строительства.

На основании изложенного, суд делает вывод, что о наличии претензий истца в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства ответчику достоверно стало известно в ДД.ММ.ГГ, то есть после получения от истца требования о взыскании расходов на устранение недостатков, к которому было приложено заключение специалиста ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 360 237,31 руб. (12 007 910,52 руб. х 3%).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере <...> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки и штраф.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой 3% от цены договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, то есть в максимальном размере, установленном ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, так как общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, к числу которых относится предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ штраф, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, не может превышать три процента от цены договора, при этом, уплата денежных средств в большем размере договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГ, истек в период действия моратория, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, данные расходы на оплату услуг специалиста по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 30 000 рублей с учетом степени разумности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности заключить договор с иной экспертной организацией с менее завышенной ценой стоимости досудебного исследования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства размере 168 500,96 рублей.

В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № №, расположенной по адресу: является <адрес>, является истец, площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Пунктом 3.6. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв.м. Истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец был ознакомлен при подписании договора.

Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия о проведении взаиморасчетов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Не противоречит п. 3.5 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающий правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере, не превышающем 1 кв.м., не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, положения п. 3.5 Договора не противоречат приведенным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что указанный п. 3.5 Договора не противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре взаимные обязательства в случае увеличения-уменьшения площади квартиры.

При таких обстоятельствах участники долевого строительства лишены права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в 168 500,96 руб. не подлежат удовлетворению.

От экспертной организации ООО «Экспертная Компания «Аксиома» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 99 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 505,93 руб.

Учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 360 237,31 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» (ИНН №) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 505,93 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.