Решение по делу № 2А-461/2023 от 25.09.2023

Дело № 2а- 461/2023

61RS0031-01-2023-000467-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г. и 2018г. и пени в общей сумме 1169 рублей 26 копеек,

Установил:

20.07.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области (далее - административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Локоть В.И., в котором просила взыскать задолженности по транспортному налогу за 2017г. и 2018 г. и пени в общей сумме 1169 рублей 26 копеек; восстановить срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

В обоснование требований указано, что Локоть В.И. по состоянию на 2016 и 2017 годы являлся собственником транспортного средства. Поскольку по налоговому уведомлению сумма налога не оплачена, то ответчику было направлено требование об уплате налога от 30 января 2019 №11052, однако оно также не было исполнено.

Представитель МИФНС №4 по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без представителя налогового органа.

Административный ответчик Локоть В.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом (л.д.48).

Административный истец- МИФНС №4 по Ростовской области и административный ответчик Локоть В.И. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Локоть В.И. является плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 НК РФ в связи с наличием в собственности транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> (л.д.30).

На основании п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ и в связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки Локоть В.И. были начислены пени.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате обязательных платежей и санкций, в адрес Локоть В.И. направлено налоговое требование N 11052 от 30 января 2019 года на уплате транспортного налога за 2016 в размере 552 руб., транспортного налога за 2017г. в размере 552 руб. и пени 65,26 руб., указан срок уплаты до 26 марта 2019 года.

Установив, что Локоть В.И. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год и пени, налоговый орган 29 мая 2023 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 06 июня 2023 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Локоть В.И. задолженности по налоговому требованию N11052, ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в суд с настоящим заявлением о взыскании с Локоть В.И. вышеуказанной недоимки, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд ( со ссылкой на необходимость защиты государственных интересов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Поскольку требования об уплате недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2016, 2017 были выставлены Локоть В.И. 30 января 2019, при разрешении указанного спора суд руководствуется частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 03.07.2018 №243-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом того, что требование № 11052 было направлено в адрес налогоплательщика 30 января 2019 года, сроком его исполнения до 26 марта 2019 года и сумма недоимки за два налоговых периода, с учетом начисленных пеней, составила 1169 руб. 26 коп., то есть не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал 26 сентября 2022года (26 марта 2019г. + 3 года 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с Локоть В.И. в 29 мая 2023г., то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом достоверно установлено, что налоговым органом уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен установленный законом шестимесячный срок.

В свою очередь, у административного истца имелась возможность для своевременного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок не приведено.

В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом, изложенного суд оставляет без удовлетворения данное административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г. и 2018 г. и пени в общей сумме 1169 рублей 26 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>