РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий судебных приставов- исполнителей, незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) ФИО3, ФИО7 о признании их действий незаконными.

В обоснование требований указал, что дата на основании исполнительного листа №, выданного Няганским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 302 500 руб.

дата на основании исполнительного листа №, выданного Няганским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 922 187,50 руб.

Общая сумма взысканий по данным исполнительным производствам составила 1 224 687,50 руб.

Данные исполнительные производства были окончены. Основанием для окончания исполнительных производств послужило их фактическое исполнение, что подтверждалось платежными поручениями и иными документами о получении взыскателем денег (расписками, постановлением о проведении взаимозачетов).

Не согласившись с окончанием указанных исполнительных производств, взыскатель ФИО5 обратилась в ОСП по г. Нягани с заявлением об их возобновлении, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, зачтенная по исполнительным производствам расписка в получении денежных средств в зачет требований от дата является фиктивной.

дата старшим судебным приставом ОСП по г. Нягани ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от дата, действия по данному исполнительному производству возобновлены, исполнительному производству присвоен новый номер – №

Данное исполнительное производство № также было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства №, ФИО5 вновь обратилась в ОСП по г. Нягани с требованием о его возобновлении, в котором ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата частично отменено решение Няганского городского суда от дата, которым ФИО9 в удовлетворении требований оказано.

В соответствии с судебным актом суда апелляционной инстанции принято новое решение в части требований, согласно которым признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОСП по г. Нягани ФИО8 по отмене постановлений об окончании исполнительных производств №; на начальника ОСП по г. Нягани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5

дата во исполнение вышеуказанного апелляционного определения начальником ОСП по г. Нягани ФИО8 постановления об окончании исполнительных производств № отменены, исполнительные производства вновь возобновлены с присвоением им новых номеров: №

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО7 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № Данным постановлением также были установлены суммы, подлежащие взысканию по исполнительным документам, и суммы невыплаченной задолженности (остаток долга).

Так в постановлении указано, что по исполнительному производству № сумма долга составляет 922 187,50 руб., при этом невыплаченная часть, подлежащая взысканию по состоянию на дата составляет 64 740,37 руб.

По исполнительному производству № сумма долга составляет 302 500 руб., при этом невыплаченная часть, подлежащая взысканию по состоянию на дата, составляет – 554 947,13 руб., то есть переплата по данному исполнительному производству составила 554 947,13 руб.

Наличие о задолженности в меньшем размере, чем указано в постановлении от дата также свидетельствует то факт, что дата в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4 550,34 руб. то есть на сумму долга 64 740,37 руб. по исполнительному производству №, и в размере 1000 руб. по исполнительному производству №, где переплата составляет 554 947,13 руб.

Таким образом, указанным постановлением в рамках сводного исполнительного производства № фактически установлено, что требования по ним должником ФИО1 исполнены.

При этом действия по перераспределению переплаченных денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО7 не совершены, постановления о корректировки суммы долга с учетом переплаты денежных средств, не выносилось.

Напротив, в личном кабинете портала «госуслуг» у ФИО1 отражается задолженность по исполнительному производству № на сумму 1 088 956,86 руб.

Не совершение судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Нягани действий по перераспределению денежных средств по исполнительному производству № влечет нарушение прав ФИО1, поскольку не отображают реальную сумму задолженности, которая должна быть значительно ниже.

С учетом уточнений заявленный требований, частичного отказа от административного иска, ФИО1 просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 по установлению задолженности ФИО1 по исполнительным производствам № в сумме 817 833,86 руб., № в сумме 271 123 руб., а всего на сумму 1 088 956,86 руб. и наложению ареста на счета и карты ФИО1

Обязать судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО7 в части перераспределения (зачета), переплаченных по исполнительному производству № денежных средств в размере 554 947,13 руб. с исполнительным производством № и окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Пояснила, что в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 взыскана общая сумма 32 377 руб., по состоянию на дата задолженность составляет 270 123 руб.

В рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 взыскана общая сумма 108 903,99 руб., остаток задолженности составляет 813 283,51 руб.

От заинтересованного лица ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она приводит аналогичные обстоятельства, указанные в иске по возбуждению исполнительных производств, их окончанию, отмене и присвоению новых номеров по исполнительным производствам.

Дополнительно ФИО5 указала, что по исполнительному производству № остаток долга составляет 270 123 руб., по исполнительному производству № – 813 283,51 руб., что соответствует и ее личным расчетам.

Административный истец не предоставляет реальных доказательств переплаты денежных средств. Единственное доказательство переплаты на сумму 554 947,13 руб. – это постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата, которое не подкреплено ни одним платежным документом.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, по доводам, указанным в административном иске.

Дополнительно суду пояснила, что по исполнительному производству №, ранее имевшему номер №, с суммой взысканий 302 500 руб., помимо 32 374,44 руб., перечисленных взыскателю через ОСП по г. Нягани, в счет погашения задолженности ФИО5 должны быть зачтены 67 039,48 руб. по постановлению о зачете встречных обязательств от дата.

По исполнительному производству №, ранее имевшему номер №, с суммой взыскания 922 187,50 руб., помимо 108 903,99 руб., перечисленных взыскателю через ОСП по г. Нягани, в счет погашения задолженности ФИО5 от ФИО1 также было получено 629 250 руб. по расписке от дата и 316 250 руб. по расписке от дата, которые также должны быть зачтены.

При этом денежные средства по расписке от дата на сумму 629 250 руб., по расписке от дата на сумму 316 250 руб., а также сумма 67 039,48 руб. по постановлению о зачете встречных обязательств от дата по сводному исполнительному производству № не зачтены (не перераспределены).

Остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству, согласно имеющимся у административного истца документам, составляет всего 70 869,59 руб., что не совпадает с размером задолженности по сводному исполнительному производству, сумма долга по которому указана в большем размере.

При этом по сводному исполнительному производству не вынесено постановление о внесении изменений задолженности, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани являются незаконными.

Само постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от дата содержит сведения о наличии у должника суммы переплаты по одному исполнительному производству в размере 554 947,13 руб., а по второму исполнительному производству указано, что сумма невыплаченного долга составляет 64 740,37 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 и представитель административного ответчика - УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Не отрицали, что по исполнительным производствам №, ранее имевшим номера №), действительно должником вносились денежные средства на погашение задолженности.

При этом по сводному исполнительному производству № учтены только денежные средства, перечисленные взыскателю ФИО5 через ОСП по г. Нягани на сумму 32 377 руб. и на сумму 108 903,99 руб.

Денежные средства на сумму 67 039,48 руб. по постановлению о зачете встречных обязательств от дата, а также по расписке от дата на сумму 629 250 руб. и по расписке от дата на сумму 316 250 руб., полученные ФИО5 от должника ФИО1, по сводному исполнительному производству № в счет погашения долга действительно не зачтены, поскольку из содержания расписок однозначно невозможно установить, в счет каких обязательств переданы денежные средства.

Участвующая в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования по административному иску не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснила, что расписка от дата на сумму 316 250 руб. не может быть зачтена в зачет требований по сводному исполнительному производству, поскольку ФИО5 данная расписка была оспорена, фактически денежных средств она по ней не получала.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата судом апелляционной инстанции как раз и сделан вывод о том, что данная расписка не свидетельствует о полной выплате ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам.

Представитель заинтетесованного лица указала, что пояснений относительно постановления о зачете встречных обязательств от дата на сумму 67 039,48 руб. дать не может, поскольку не знакома с данным постановлением. Относительно расписки от дата на сумму 629 250 руб. ее доверитель ФИО5 представителя не информировала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решений Няганского городского суда, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства:

№ – постановление о возбуждении исполнительного производства от дата с предметом исполнения взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 922 187,50 руб.;

№ - постановление о возбуждении исполнительного производства от дата с предметом исполнения взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 302 500 руб.

Итого на общую сумму 1 224 687,50 руб.

Поскольку с дата в отношении ФИО5 и ФИО1 были возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу каждого, в рамках ведения исполнительных производств часть денежных средств погашалась путем зачета встречных обязательств.

Так по постановлению о зачете встречных обязательств от дата были зачтены в счет погашения долга по исполнительному производству № сумма 67 039,48 руб.

Кроме того, в зачет погашения долга судебным приставом-исполнителем были учтены расписка ФИО5 от дата в получении денежных на сумму 629 250 руб. и расписка от дата на сумму 316 250 руб., в связи с чем исполнительные производства постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 от дата были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Не согласившись с окончанием исполнительных производств, ФИО5 обратилась в ОСП по г. Нягани с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, указав, что написанная ей расписка от дата в получении денежных средств от ФИО1 на сумму 316 250 руб., является фиктивной.

дата старшим судебным приставом ОСП по г. Нягани постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №

В последующем исполнительное производство № также прекращено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с окончанием исполнительных производств, ФИО5 вновь обратилась в ОСП по г. Нягани с заявлением о возобновлении исполнительных производств №, в котором заявителю было отказано, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику ОСП по г. Нягани старшему судебному приставу ФИО8, а также к УФССП по ХМАО – Югре о признании бездействий незаконными, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение Няганского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия начальника отдела судебных приставов по городу Нягани ФИО8 по отмене постановлений об окончании исполнительных производств № и о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, в взыскании расходов понесенных на услуги представителя ФИО1

В указанной части принято новое решение, которым бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Нягани ФИО8 по отмене постановлений об окончании исполнительных производств № и о возбуждении исполнительного производства признаны незаконным и необоснованным.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства установлены не только материалами дела, но и вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции от дата.

Таким образом, достоверно подвержено, что исполнительное производство с номером № и исполнительное производство с номером №, с суммой взысканий 302 500 руб. – это одно и тоже производство.

Также как исполнительное производство с номером № – это одно и то же производство с номером №, с суммой взыскания 922 187,50 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО7 от дата исполнительные производства № объединены в сводное, которому присвоен № (л.д. 29).

Основанием для обращения с настоящим административным иском в суд послужило неверное определение судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани суммы долга по сводному исполнительному производству № ввиду не распределения (зачета) денежных средств по распискам от дата на сумму 629 250 руб. и от дата на сумму 316 250 руб., а также по постановлению о зачете встречных обязательств от дата, что существенно нарушает права ФИО1 на правильное определение суммы долга по сводному исполнительному производству, размер которого, по мнению административного истца, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, по исполнительному производству № с должника ФИО1 взыскано 32 377 руб., а по исполнительному производству № -108 903,99 руб., перечисленные взыскателю через ОСП по г. Нягани.

В соответствии с пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, суммы 629 250 руб. и 316 250 руб. по распискам зачтены не были, также как и денежные средства по постановлению о зачете денежных средств.

При этом судебная коллегия по административным делам в апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата не опровергла наличие вышеуказанных расписок и постановления о зачете денежных средств, сделав вывод лишь об отсутствии выплаты по исполнительным производствам денежных средств в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суду необходимо дать оценку документам, в частности постановлению о зачете встречных обязательств от дата на сумму 67 039,48 руб., расписке от дата в получении денежных на сумму 629 250 руб. и расписке от дата на сумму 316 250 руб., суммы по которым не были зачтены в счет задолженности по сводному исполнительному производству №.

Исследовав данные документы, судом установлено, что расписка от дата написана ФИО5 в получении ей денежных средств на сумму 629 250 руб. от ФИО1 в счет уплаты стоимости 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную г. Екатеринбурге. При этом, данных о том, что денежные средства внесены в счет какого-либо исполнительного производства данная расписка не содержит, в связи с чем установить в счет погашения каких обязательств, какого исполнительного производства они подлежат зачету, невозможно.

Расписка от дата, подписанная ФИО5, указывает на получение ей от ФИО1 денежных средств в размере 316 250 руб. по исполнительному производству №, которое не относится к исполнительному производству № по которому заявлены требования.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений, достоверно свидетельствующих, что денежные средства в сумме 316 250 руб. и 629 250 руб. получены ФИО5 в счет сводного исполнительного производства № (ранее №) либо № - №), у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета указанных денежных средств по сводному исполнительному производству №, не имелось.

При этом суд не может согласиться с отказом судебного пристава-исполнителя в зачете по сводному исполнительному производству № денежные средств на сумму 67 039,48 руб. по постановлению о зачете встречных обязательств от дата.

Согласно положениям п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в абзаце 2 пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Постановление о зачете встречных обязательств от дата, которые судебным приставом в зачет по сводному исполнительному производству № не учтено, что подтверждено им в судебном заседании, сторонами исполнительного производства не оспорено, незаконным не признано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по административному делу № также содержаться сведения о наличии постановления о зачете встречных обязательств на сумму на сумму 67 039,48 руб., которая судом апелляционной инстанции не опровергалось.

Таким образом, сумма по постановлению о зачете встречных обязательств от дата подлежит учету в задолженность по сводному исполнительному производству №

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями денежные средства по постановлению о зачете встречных обязательств не учтено, данное обстоятельство нарушает права административного истца по правильному определению суммы задолженности.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по установлению задолженности ФИО1 по исполнительному производству №

Суд также полагает обоснованными требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО7 по перераспределению (зачету) денежных средств по исполнительному производству №.

Как следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от дата в нем содержаться сведения о том, что по исполнительному производству № сумма долга составляет 922 187,50 руб., при этом невыплаченная часть, подлежащая взысканию по состоянию на дата, составляет 64 740,37 руб.

По исполнительному производству № сумма долга составляет 302 500 руб., при этом невыплаченная часть, подлежащая взысканию по состоянию на дата, составляет – 554 947,13 руб.

Таким образом, указанное постановление содержит противоречивые данные по сумме задолженности у ФИО1, что также нарушает его права как должника на правильное определение размера долга.

Документов, подтверждающих внесение изменений в постановление от дата о сумме долга либо определяющих окончательную сумму задолженности по сводному исполнительному производству № не имеется. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО7 является незаконным и подлежит устранению путем установления суммы задолженности ФИО1 исполнительному производству №, с учетом зачета суммы 67 039,48 руб. по постановлению о зачете встречных обязательств от дата.

Заявленные требования истца о признании незаконным наложения ареста на счета и карты ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителями выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании указанного постановления с расчетного счета должника списываются денежные средства, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя.

Поскольку задолженность по исполнительному производству № ФИО1 в полном объеме не погашена, оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий судебных приставов- исполнителей, незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО3 по установлению задолженности ФИО1 по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО7 по перераспределению (зачету) переплаченных денежных средств по исполнительному производству №.

Обязать административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО3, ФИО7 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.07.2023.

Судья Ю.Е. Низова