Дело № 2-1143/2025

24RS0032-01-2025-000410-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.,

при секретаре Рыбиной А.В.

с участием представителя ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 г. по адресу: <...> примерно в 18 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда одиссей» государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле нива», собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлялось участниками по Европротоколу. Максимальная страховая сумма, которая может быть выплачена страховщиком, составляет 100 000 руб.

19.11.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, по рассмотрению которого страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме и исполнил свои обязательства. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился с эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 029,34 руб. без учета износа. Страховщик предоставил в суд материалы выплатного дела по страховому случаю, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле нива» с учетом износа составляет 102 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика как с виновника ДТП, составляет 72 029,34 руб. (174 029,34 руб. - 102 000 руб.).

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. Принимая во внимание, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 60 000 руб.

В связи с чем истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 72 029,34 руб., судебные расходы в размере 73 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не поддерживая ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление, не оспаривал вину в произошедшем ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 г. по адресу: <...> в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств (далее-ТС): «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП оформлено посредством Европротокола, согласно которому ФИО2, управляя ТС «Шевроле Нива», двигался по ул. Семафорной в сторону ул. Тамбовской, в процессе движения остановился и в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть своего ТС от ТС «Хонда Одиссей». Свою вину ФИО2 не признал. ФИО3 свою вину признал. ТС «Шевроле Нива» причинены механические повреждения: задний бампер, бокс заднего колеса, ВСМ. ТС «Хонда Одиссей» причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая дверь. (л.д.12).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хонда Одиссей», которая позволила бы избежать столкновения.

Собственником автомобиля «Хонда одиссей» государственный регистрационный номер № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. (л.д.41,51)

Собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. (л.д.42)

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2024 г.

Согласно экспертному заключению №, представленному АО «АльфаСтрахование» из выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 102 000 руб.

После получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО4 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от 19.12.2024 г. размер затрат на восстановительный ремонт ТС «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <***> составляет без учета износа 174 029 руб. 34 коп. (л.д.14-23).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 72 029 руб. 34 руб. (174 029,34-102 000).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 суммы реального ущерба в размере 72 029 руб. 34 руб., поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы. Определением суда от 30.04.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Вместе с тем, ответчик отказался оплачивать экспертизу в полном объеме, указав, что согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией от 09.12.2024 г. (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.01.2025 г. (л.д.6), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3100 руб. (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 73 900 руб., истец приводит расчет, согласно которому в указанную сумму входит, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 2000 руб. – стоимость почтовых услуг, 800 руб. – стоимость копировальных услуг. (л.д.7 с оборотной стороны).

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что стоимость почтовых и копировальных услуг оплачена истцом представителю, который оказал соответствующие услуги.

Как следует из представленных материалов, 14.01.2025 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.27), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 13.11.2024 г., с ФИО3 (п.1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных разрешениях спорного вопроса; изготовить и подать в суд исковое заявление; осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в при рассмотрении дела в суде первой инстанции; обеспечить получение исполнительного листа. (п.1.2).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 60 000 руб., из которой: 5000 руб.- анализ документов; 10 000 руб. – подготовка искового заявления и иных заявления в ходе судебного процесса; 45 000 руб. – представительство в суде. При этом п.4.2 предусмотрено, что услуги по подготовке копий искового заявления и направление копий участникам процесса оплачивается заказчиком дополнительно.

Истец оплатил ИП ФИО5 60 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от 14.01.2025 г., 2000 руб. – за услугу по отправке почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанцией № от 14.01.2025 г., 800 руб. – за изготовление копий искового заявления. (л.д.28).

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовил исковое заявление и уточнения к нему, представитель ФИО6 направила копию искового заявления ответчику, представитель ФИО1 принимал участие в подготовке (л.д.38), в судебном заседании 24.10.2025 г., 28.10.2025 г., представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании 24.04.2025 г. (л.д.79).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителями ответчика работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 42 800 руб., из которых 40 000 руб. - работа представителей по делу, 2800 руб.- копировальные и почтовые услуги, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 029 руб. 34 коп., расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 800 руб., а всего взыскать 129 929 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.