копия №2-1342/2022

УИД 52RS0003-01-2022-000587-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки недействительной по признаку безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, признании расписки недействительной по признаку безденежности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчик ввела истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, истец полагала, что ответчику оказывает услугу по оформлению опекунства на детей, однако ответчик, подпоив истца алкоголем, под предлогом оформления опекунства на детей, получения компенсации от опеки денежных средств на детей, переоформила на себя квартиру истца.

О том, что квартира принадлежит ответчику на праве собственности, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, заказав выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошенничества, завладение квартирой по адресу: <адрес>, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 дала следующие пояснения: ФИО2 знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру своего отца, и в этом же году ФИО1 сообщила ей, что хочет продать свою квартиру, и она предложила купить у нее квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила прописать ее в данную квартиру, так как она решила усыновить двоих детей из детского дома, ФИО3 согласилась. ФИО2 все-таки решилась купить квартиру ФИО1 и та назвала сумму в 3 500 000 рублей. Документы оформлялись в МФЦ Борскогого района Нижегородской области, деньги передавались по месту жительства ФИО2, о чем свидетельствует расписка, написанная ФИО1

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 числится банкротом, процедура банкротства начата с ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества завершена в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение продать квартиру истец не имела, так как эта квартира является единственным ее жильем. Денежные суммы за квартиру ответчик истцу не передавала. После подписания договора ответчик квартиру не принимала (ключи от квартиры не передавались, в квартиру никогда не вселялась), истец до сих пор проживает в спорной квартире одна, оплачивает коммунальные платежи по квартире, задолженности по коммунальным платежам нет.

Таким образом, формальное указание в договоре о переходе права собственности на имущество к покупателю и формальная его передача не соответствует действительности, фактически имущество находилось и осталось в распоряжении истца.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать расписку, составленную ФИО1, о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 рублей недействительной по признаку безденежности.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в собственность ФИО1, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, недействительным ввиду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4, Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» городского округа г. Бор Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Созонов В.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» городского округа город Бор за услугой «Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним» (регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости). ФИО1 выступала в качестве продавца объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО2 - покупателем данного объекта недвижимости.

Стоимость квартиры по договору составила 3 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что заключила спорный договор купли-продажи под влиянием заблуждения, полагала, что ответчику оказывает услугу по оформлению опекунства на детей. Истец настаивала на том, что, подписывая договор купли- продажи, она не предполагала передачу своей квартиры иному лицу, кроме того, это ее единственное жилье, при этом до настоящего времени ФИО2 не вселялась в жилое помещение, не оплачивала коммунальные платежи. Деньги, указанные в расписке, она не получала, расписку писала под диктовку ответчика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 ее соседка, она попросила 200 000 рублей на покупку квартиры, деньги дала ей на руки, написали расписку.

Свидетель ФИО8 суду показала, что была очевидцем того, что отец ФИО2– дядя Коля принес деньги, передал их Светлане. Деньги они потом вместе пересчитали, было 3 300 000 руб., все купюрами по 5 000 руб., потом Света принесла еще 200 000 руб., только там были купюры и по 5 000 руб., и по 1 000 руб., так как надо было 3 500 000 руб., через какое-то время пришла тетя Валя и она писала при ней расписку, что берет эти деньги.

Свидетель ФИО9 суду показала, что видела как ФИО1 писала бумагу, на столе лежали деньги, затем они поехали в МФЦ.

По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 (сторона сделки) в период сделки по договору купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) адресу: <адрес>, где ФИО1 выступила в качестве продавца, а ФИО2 в качестве покупателя - далее по тексту сделка) находилась в состоянии, эмоционального и физического напряжения. Однако данное состояние не могло существенным образом повлиять на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 характерны <данные изъяты> Принятие решения ФИО1 согласиться на подписание предъявляемых ей ФИО2 документов (написание расписки, подписание договора «купли-продажи») проходило в ситуации оказания на нее психологического воздействия со стороны ФИО2. Все действия ФИО1 по предоставлению ФИО2 прописки, написания расписки, подписания документов в МФЦ, являлись следствием проявленной активности ФИО2, и не являлись проявлением самостоятельного волеизъявления, не являлись самостоятельными.

- В ходе подписания договора «купли - продажи» квартиры ФИО1 не ознакомилась детально с его содержанием, не проявила критичного отношения к действиям и намерениям ФИО2, не вникала в детали, ее намерений, не консультировалась с юристами по поводу возможных для себя последствий подписания данного документа, не советовалась с родственниками. Данное поведение может свидетельствовать о проявлении ФИО1 в этот период излишней доверчивости в отношении действий ФИО2

- На момент подписания расписки в получении крупной суммы денег за продажу своей квартиры, подписания в МФЦ договора «купли-продажи» своей квартиры, ФИО1 не имела и не имеет по настоящее время другого места жительства, не имела намерения купить себе другое жилье, и не имела возможность переехать в другое место из-за отсутствия денежных средств. Следовательно, подписывая данные документы, она существенным образом ухудшала свои условия жизни, лишалась своей единственной собственности ( единственною места жительства).

- После подписания данных документов ФИО1 не проявляла какой-либо активности по выезду из спорной квартиры, покупке другого жилья, продолжала жить в ней и оплачивать коммунальные услуги. Ее материальное состояние не улучшилось, она продолжала жить за счет пенсионных поступлений.

Данные особенности поведения ФИО1 в исследуемой ситуации, свидетельствуют в том, что в период подписания документов и после их подписания, она не осознавала существа содержания данных документов и возможные для себя негативные последствия их подписания.

4. На формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке у ФИО1 существенным образом повлияло поведение ФИО2, оказывающей на нее психологическое воздействие, отсутствие у ФИО1 возможности внимательно ознакомиться с содержанием подписываемого документа, возможности проконсультироваться с юридически грамотным человеком по поводу существа подписываемого договора, а также свойственная ФИО1 повышенная внушаемость, излишняя доверчивость в отношении ФИО2.

5. В исследуемый период на ФИО1 не было оказано какое-либо насилие, она не находилась в ситуации стечения тяжелых обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на принятие ею решения о совершении сделки и ее реализации.

6. <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив объяснения ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку доказательствами данные объяснения не подтверждены.

В подтверждение материального положения истца представлены договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на 3 300 000 рублей, расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО2 и ФИО7 на сумму 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила суду, что она поговорила с отцом, он продал свою квартиру за 2 550 000 руб., добавил свои сбережения, оставшиеся деньги 200 000 руб. она у соседки взяла в долг, и заключили сделку с ФИО1 В тот момент она была признана банкротом, так как болела дочь, на ее лечение много кредитов набрала, дочь все-таки умерла.

Представленное ФИО1 заключение специалиста№ ФИО10 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа судом оценивается критически, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Данное доказательство, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанном на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством заблуждения ФИО1 при совершении сделки купли-продажи в любом случае не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО « Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого – скорописные записи, начинающиеся словами: « Расписка…» и заканчивающиеся « … В.В.» и подпись в Расписке о получении денежных средств за квартиру ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1, выполнены ФИО1 под воздействием <данные изъяты> Признаков, указывающих на патологическое изменение письма, свойственного лица, страдающими психическими заболеваниями или временными расстройствами душевной деятельности, а так же лицам, находящимся в необычных функциональных состояниях, как то- возбуждение, заторможенность, вызванные воздействием алкоголя, наркотических средств или лекарственных препаратов, не имеется.

Впервые ФИО1 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ., истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные сведения ответчика о заключенных договорах дарения и займе денежных средств, не исключают наличие у ответчика финансовой возможности передачи денежных средств истцу в размере, указанном в договоре купли- продажи.

При этом, вопреки доводам стороны истца, материалы дела не содержат доказательств о безденежности договора купли-продажи, а также заключения договора купли- продажи под угрозой со стороны и ответчика.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исходит из того, что договор купли-продажи подписан ФИО1, исходя из его содержания, последняя намеревалась заключить сделку, связанную с отчуждением спорной квартиры, то есть передать ее в собственность ФИО2 за 3500 000 руб., доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ФИО2, не представлено, истец самостоятельно обращалась в Росреестр для регистрация перехода права собственности на основании указанного договора, собственноручно написала расписку в получении денежных средств, что истцом не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки недействительной по признаку безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 01 декабря 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 01 декабря 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1342/22, УИД 52RS0003-01-2022-000587-79, Ленинского районного суда г. Н. Новгород