Дело № 2-2857/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001989-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО1,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 И,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года в 11 часов 59 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 2141» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля Ford Focus г/н № под управлением сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В соответствии с экспертным заключением 0017-20/У стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 900 руб.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 226 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 марта 2020 года в 11 часов 59 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н № под управлением сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 и автомобиля «Москвич 2141» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который двигаясь по ул. Семафорная г. Красноярска допустил наезд на стоящий в «парковочном кармане» патрульный автомобиль Ford Focus г/н №, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Москвич 2141» и задней левой части автомобиля Ford Focus (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-357/2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 14 суток (л.д. 14-17).

Собственником автомобиля Ford Focus г/н № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю». Транспортное средство «Москвич 2141» VIN № на регистрационном учете с 19.03.2019 г. не значится (л.д. 100-101).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 25,71), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Москвич 2141» без государственного регистрационного знака не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.03.2020 г. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от 13 мая 2020 года, выполненному ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 226 900 руб., с учетом износа 107 800 руб. (л.д. 44-64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 марта 2020 года в 11 часов 59 минут по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «Москвич 2141» допустил наезд припаркованный патрульный автомобиль Ford Focus, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 13 мая 2020 года, выполненного ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № составляет 226 900 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 226 900 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб., которые подтверждены платежным поручением от 15.06.2020 г. № (л.д. 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5 508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 226 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.