УИН 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №a-2693/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, постановлений; заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк»

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; признании недействительными Постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ГУФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (административный иск – л.д. 5-7, уточнение - л.д.35).

В обоснование требований истица указала, что на основании Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору Домодедовским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк». Поскольку ответчиком не правомерно отказано в прекращении исполнительного производства, при наличии подтверждающих документов об оплате задолженности, незаконно ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание не денежные средства, ФИО2 обратилась в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ст. 30 Закона).

Меры принудительного исполнения (в том числе обращение взыскание на денежные средства должника) содержатся в ст. 68 Закона об исполнительного производства, включая обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>96 руб. (л.д.8).

Домодедовским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> на основании указанного судебного акта, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор (л.д.11), постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истицей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена, путем перечисления денежных средств на сет взыскателя, а не на счет ФССП, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Истица обращалась в ФИО4 ГУФССП России по <адрес> через электронный портал «Госуслуги» о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 17-18, 20-21,22), приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении обращений, из-за отсутствия подтверждения полномочий заявителя (л.д.19,23,25).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В случае фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав оканчивает исполнительное производство (подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона), а не прекращает его, следовательно, пристав не допустил незаконного бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства.

ПАО «Сбербанк» только ДД.ММ.ГГГГ направило заявление в Домодедовский ФИО4 ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства (л.д. 52), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.53).

Излишне взысканные денежные средства были возвращены истице (справка о движении денежных средств – л.д. 49-51).

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Таким образом, истица, направив иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пропустила срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления о взыскании исполнительского сбора, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы административного истца не возмещаются (ст. 111 КАС РФ), следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате взысканных денежных средств в размере 6 <данные изъяты> коп.; признании недействительными Постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ГУФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина