Председательствующий – Климов Р.В. (материал №3/2-31/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1926/2023
29 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемой К.А.А. и ее защитника-адвоката Тюриной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюриной Е.П. в интересах обвиняемой К.А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2023 года, которым
К.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, незамужней, неработающей, студентке <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 11 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.А.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств потерпевшего Д.А.А. в сумме 800 000 рублей, с причинением последнему значительного имущественного ущерба.
12 августа 2023 года СО МО МВД России «<адрес>» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
13 августа 2023 года К.А.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
14 августа 2023 года К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в тот же день Клинцовским городским судом Брянской области в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 9 ноября 2023 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по 11 января 2024 года.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» С.Г.В.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 ноября 2023 года руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 12 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в интересах обвиняемой К.А.А. считает, что суд в постановлении не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемой, будучи под иной мерой пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, лишь формально перечислив предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного К.А.А. обвинения. Полагает о неэффективности предварительного расследования, поскольку с 13 августа 2023 года с обвиняемой проведено лишь три следственных действия, и считает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий, в том числе осмотра сотового телефона, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.217 УПК РФ свидетельствуют о допущенной органом следствия волоките при расследовании уголовного дела, при этом, по мнению автора апелляционной жалобы, обоснованность проведения указанных следственных действий судом первой инстанции не проверена. Указывает, что К.А.А. не имеет намерений скрыться от суда и следствия, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, каких-либо сведений о фактах оказания обвиняемой давления на свидетелей, попытках скрыться следователем не представлено, при этом К.А.А. имеет регистрацию в <адрес>, а также арендованное жилье в <адрес>, обременена устойчивыми социальными связями, проживает совместно с родителями, что сможет гарантировать ее добропорядочное поведение. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий также является эффективной мерой пресечения, поскольку предполагает наличие определенных ограничений для обвиняемого. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на начальных этапах производства по делу, однако в дальнейшем указанные основания не могут быть признаны достаточными для продления срока действия указанной меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить К.А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест либо запрет определенных действий.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Яковенко Д.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения К.А.А. в причастности к инкриминируемому деянию.
Вместе с тем срок содержания под стражей не может быть продлен, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В качестве оснований для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.А., поскольку она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки к уничтожению доказательств, предупредить возможных соучастников преступления, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако судом при принятии решения по ходатайству старшего следователя не принято во внимание, что по смыслу закона (ст.ст.108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под стражей, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.А. не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд при принятии решения сослался на те же основания, которые учитывались ранее при избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо новых оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, в материале не содержится и в постановлении не приведено.
В то же время, как следует из представленных материалов, К.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления ненасильственного характера, корыстной направленности, каких-либо данных, свидетельствующих о предпринятых К.А.А. действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется, напротив К.А.А. не отрицает фактические обстоятельства уголовного дела и дает о них показания, сотрудничая со следствием, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к ней не имеет, предварительное расследование находится на завершающей стадии.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как возраст обвиняемой <данные изъяты> которая проживает с родителями, является студенткой, ранее не судима, отсутствие компрометирующих сведений.
При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемой и с учетом необходимости исключения возможности ее негативного влияния на ход расследования и получения достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении К.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст.105.1 УПК РФ ограничений и запретов по месту жительства в квартире в <адрес> по договору аренды от 21.08.2023г., что подтверждено письменными доказательствами, в том числе согласием собственника квартиры о проживании в ней обвиняемой К.А.А. под ограничениями и запретами.
Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемой, минимизирует возможность скрыться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Тюриной Е.П. в интересах обвиняемой К.А.А. удовлетворить.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2023 года в отношении К.А.А. изменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемой К.А.А. под стражей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.А.А. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.
В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установить К.А.А. следующие запреты:
- запретить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток выходить и находиться вне пределов жилого помещения по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 11 января 2024 года;
- запретить общаться по обстоятельствам уголовного дела, за исключением случаев совместного участия в следственных и процессуальных действиях, с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также за исключением близких родственников, следователя, сотрудников контролирующего органа, защитников;
- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемая К.А.А. должна информировать контролирующий орган.
В соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты в виде общения с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу и ведения переговоров с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам уголовного дела действуют до отмены или изменения данной меры пресечения.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой К.А.А. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее проживания.
Разъяснить обвиняемой К.А.А., что в случае нарушения возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Обвиняемую К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова