УИД 60RS0001-01-2023-008135-55
Дело № 2-22/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Васильевой К.О.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
ответчиков ФИО3, ФИО4
представителя ответчиков ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО9 ФИО23 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО3, ФИО4 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 08.03.2023, около 15 часов 30 минут, на 80 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 5 автомобилей.
Истец, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге в сторону г. Гдова. Проезжая опасный поворот, увидел на своей полосе движения препятствие в виде двух крупногабаритных кранов: <данные изъяты>, с разложенными опорами, перекрывающими проезжую часть.
Обнаружив опасность для движения, истцом предприняты меры по экстренному торможению, в результате чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты>, которые были припаркованы на обочине автодороги в нарушение требований ПДД РФ. До приезда сотрудников ГИБДД водители двух крупногабаритных кранов скрылись с места ДТП.
В связи с наступлением страхового случая ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, 05.06.2023 страховщиком отказано в урегулировании последствий наступления страхового случая посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано ввиду виновности заявителя в совершении ДТП.
Так как водитель транспортного средства «Киа», г.р.з. Р836КС60, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, истец к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, в выдаче направления на ремонт страховщиком отказано неправомерно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная страховщиком, составляет 448 129 рублей, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».
Определениями суда от 21.02.2025, 06.03.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом измененного иска, к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 705 045 рублей, судебные расходы. В случае установления наступления гражданской ответственности ФИО3, ФИО4 – взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 705 045 рублей, судебные расходы, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Указанные требования поддержал, в дополнение указав, что при движении по своей полосе дороги ФИО9 увидел препятствие, возможность объезда которого отсутствовала ввиду расположения на встречной полосе движения крупногабаритного транспортного средства. Причиной ДТП является ненадлежащая организация дорожного движения в процессе проведения дорожных работ, поскольку вся проезжая часть была перегорожена транспортными средствами, в результате чего создана опасность для движения транспортного средства истца.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец предпринял все возможные меры к снижению скорости, но в связи с движением по повороту с малым радиусом, а также по мокрому, частично покрытому снегом покрытию проезжей части, произошел занос транспортного средства против часовой стрелки.
В данной ситуации ПДД РФ не регламентируют действия водителя, чье транспортное средство движется в состоянии неуправляемого заноса, в связи с чем действия водителя транспортного средства «Тойота», г.р.з. О001КР60 соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.
Данный ущерб причинен в результате скоординированных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4
По настоящему спору нет обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства посредством замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем страховая компания обязана возместить истцу убытки.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что на основании заявления истца 18.05.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и запасных деталей определена в размере 448 129 рублей 20 копеек, с учетом износа – 252 536 рублей 04 копейки.
В связи с установлением отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями ФИО4 требований ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО, и фактом столкновения транспортных средств <данные изъяты>, отменой постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, СПАО отказано в выдаче направления по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, в действиях самого истца усматривается нарушение ПДД РФ.
Ответчики ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что в момент ДТП законными владельцами автокранов являлись ФИО12 и ФИО11 на основании договоров аренды. Указанные лица на участке дороги, где произошло ДТП, не проводили дорожные работы, ими оказывалось содействие водителю транспортного средства Вольво, перевозившего груз, который опрокинулся в кювет. К моменту ДТП возникла необходимость замены колеса на автокране «КРАЗ», знак «аварийной остановки» данными лицами выставлен в соответствии с требованиями ПДД РФ, указанные транспортные средства, равно как и их водители, участниками ДТП не являлись, так как не осуществляли дорожное движение.
Использование крановой установки при причинении вреда не может быть признано страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ ФИО9 не обжаловано.
Полагали, что ДТП произошло исключительно в результате нарушения ПДД РФ самим истцом, вина иных владельцев транспортных средств отсутствует.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы деда, материалы дел об административных правонарушениях, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено абз. 6 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (том 1, л.д. 48).
Собственником транспортных средств «<данные изъяты> является ответчик ФИО4, транспортных средств «<данные изъяты>, - ответчик ФИО3
Транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора аренды от 15.07.2020 передано ответчику ФИО12, срок действия аренды определен по 31.08.2024 с указанием возможности продления аренды сторонами по взаимному согласию (л.д. 135, том 4).
Транспортное средство «<данные изъяты>, передано по договору аренды от 20.11.2022 ответчику ФИО11 на срок с 20.11.2022 по 01.09.2026 с последующим выкупом (л.д. 135-136, том 4)
Из материалов дел об административных правонарушениях № 12-4/23 и 12-/23 следует, что 08.03.2023, на 80 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы, около 15 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца.
Постановлением от 08.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 17.04.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Псковского областного суда от 19.06.2023 постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности изменено, указано на нарушение ФИО3 п. 12.2 ПДД РФ, из решения Гдовского районного суда Псковской области исключены выводы о том, что ФИО3 произвел остановку транспортного средства «Фольксваген» на проезжей части вблизи опасного поворота при видимости менее 100 метров (л.д. 99-105, дело № 12-1/2023).
Постановлением Третьего кассационного суда от 02.10.2023 постановление ДПС ОГИБДД ОМВД по Гдовскому району, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области, решение Псковского областного суда оставлены без изменения (л.д. 131-133, дело № 12-1/2023).
Постановлением от 08.03.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 20.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Псковского областного суда от 05.06.2023 постановление инспектора ОГИБДД ОСВД по Гдовскому району, решение Гдовского районного суда Псковской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119-124, дело № 12-4/2023).
В объяснении от 08.03.2023 ФИО9 указано, что он управлял транспортным средством «Тойота», г.р.з. О001КР60, двигаясь в д. Самолва Гдовского района Псковской области. Около 15 часов 30 минут, осуществляя движение с разрешенной скоростью, увидел, что на его полосе движения расположены два крупногабаритных крана, осуществляющие разгрузочно-погрузочные работы без опознавательных знаков.
На встречной полосе движения на уровне указанных кранов стоял кран «Вольво», в связи с чем он принял решение остановиться.
Так как дорога была скользкой, транспортное средство «Тойота» занесло, в результате заноса произошло столкновение со стоящими на обочине автомобилями «Киа», г.р.з. Р836КС60, и «Фольксваген», г.р.з. С787ЕТ60.
После чего ФИО9 увидел, что водитель транспортного средства «Вольво» начал движение назад, остановившись на обочине (том 1, л.д. 45-46).
Из объяснения ФИО3 от 08.03.2023 следует, что он осуществлял остановку на левой стороне проезжей части. В момент ДТП находился от своего автомобиля на расстоянии 15 метров, увидел, что по указанной полосе движения едет автомобиль «Тойота» со значительным превышением скоростного режима, водитель начал резко тормозить, после чего произошло столкновение с припаркованными автомобилями (том 1, л.д. 47).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя транспортного средства «Киа», с заявлением об урегулировании убытка (том 1, л.д. 66).
В связи с отсутствием вины водителя ФИО4, собственника транспортного средства «Киа», страховщиком отказано в урегулировании убытка (том 1, л.д. 80).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2023 ФИО9 отказано в удовлетворении требований к СПАО о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д. 85-89).
Согласно заключению специалиста № 24-03/23 от 26.04.2023, составленного на основании самостоятельного обращения истца, исследуемое ДТП является следствием препятствия в виде двух автокранов «КРАЗ», г.р.з. Р545КР60, и «Зумлион», г.р.з. О668МУ60, осуществляющих работу и не позволяющих дальнейшее движение автомашине Тойота на полосе проезжей части.
Опасность для движения у водителя автомашины Тойота возникла в результате отсутствия организации дорожного движения на опасном участке в зоне проведения работ (том 1, л.д. 152-173).
Определением должностного лица органа полиции от 08.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 41).
Принимая во внимание предмет спора, по настоящему делу назначена комплексная, комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления механизма ДТП, технической возможности предотвратить ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из заключения эксперта АНО «Лаборатория СУДЭКС» ФИО16 следует, что автомобиль «Тойота» под управлением ФИО9 двигался по проезжей части 80-го км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы».
Автомобили «Фольксваген» и «Киа» были припаркованы на обочине опасного поворота автодороги на расстоянии около 124 м от начала поворота, обозначенного знаком 1.11.1 (2).
Крупногабаритные краны «КРАЗ», г.р.з. Р545КР60, и «Зумлион», г.р.з. О668МУ60, с разложенными аутригерами, перекрывающими движение, выполняли подъемные работы на правой стороне (на обочине и проезжей части) опасного поворота.
В результате предпринятого ФИО9 торможения, в районе места установки дорожного знака «Направление поворота», автомобиль стал двигаться с потерей управления в направлении стоящих на правой обочине автомобилей, после чего произошло его соударение с автомобилем «Фольксваген», после чего транспортное средство «Фольксваген» стало перемещаться в направлении стоящего автомобиля «Киа», где задней правой частью грузовой платформы контактировал с задней центральной частью крышки багажника данного автомобиля.
Особенностью рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является то, что на дороге выполнялись погрузочные работы с использованием кранов, которые не участвовали в дорожном движении, но их действия при производстве погрузочных работ привели к созданию помехи для движения транспортным средствам.
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО9 был лишен возможности предотвратить ДТП (том 2, л.д. 140-180).
Экспертом ФИО13 установлен следующий механизм ДТП: автомобили «Фольксваген» и «Киа», относительно направления в сторону от г. Пскова в г. Гдов, располагались на правой обочине дороги в состоянии покоя; автомобиль «Тойота» двигался со стороны г. Пскова в сторону г. Гдов. При проезде левого поворота дороги автомобиль «Тойота» начинает заносить с одновременным разворотом задней части вправо, то есть против часовой стрелки, указанный автомобиль при заносе двигается вперед и становится под углом около 45 градусов к осевой линии разметки.
Водитель автомобиля «Тойота» предпринимает действия по выходу из заноса и воздействует на рулевое колесо вправо, при этом водитель достаточно резко реагирует на малой длине в противоположную сторону, то есть по часовой стрелке.
Двигаясь по малому радиусу разворота, автомобиль заносит и перемещает вправо в сторону правой обочины с образованием следов заноса, которые фиксируются на проезжей части с направлением с полосы встречного движения на правую полосу и далее на правую обочину. На обочину автомобиль «Тойота» выезжает задней частью транспортного средства, где задней левой частью контактирует со стоящим транспортным средством «Фольксваген» (с правым боротом последнего).
Угол между осями транспортного средства в момент первичного контакта составлял около 60 градусов. Заднюю часть автомобиля «Фольксваген» от данного удара смещает влево и назад, в сторону задней части стоящего на той же обочине автомобиля «Киа». Задней частью борта автомобиль «Фольксваген» контактирует с задней частью транспортного средства «Киа» (с бампером, крышкой багажника), угол между осями транспортного средства в момент первичного столкновения составлял около 10 градусов. Одновременно с этим автомобиль «Тойота», продолжая движение вперед задней частью, также отбрасывает, но влево и несколько вперед по ходу в сторону транспортного средства «Киа», которые получает при этом повреждения заднего бампера, левой боковины, двери задней левой.
Транспортное средство «Киа» блокирует дальнейшее продвижение автомобиля «Тойота», в конечном положении транспортные средства «Киа» и «Фольксваген» расположены там же, на правой обочине. Автомобиль «Тойота» задней частью в конечном положении находится на правой обочине, а передняя его часть на проезжей части дороги, что зафиксировано в схеме и на представленных фотоснимках и видеозаписи.
В данном случае водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения. Поскольку разница между полным остановочным путем (49,5 метров и 41,3 метра) и расстоянием видимости крана «КРАЗ» (80,3 метров и 109,95 метров, 79,4м) значительная, то водитель в данном случае мог предотвратить данное ДТП, используя служебное снижение скорости движения.
Предельно допустимая скорость движения автомобиля «Тойота» на повороте с радиусом 77,73 метров при превышении которой наступит занос транспортного средства, составляет 48,7/56,2 км/час (том 3, л.д. 2-80).
Эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что на место ДТП не выезжал в связи с отсутствием необходимости, использовал при производстве экспертизы специальную программу, позволяющую моделировать дорожную ситуацию по имеющимся в деле документам. При составлении схемы им проверено место ДТП по имеющимся в доступе картам. Угол закругления определен 66 градусов, время реакции водителя указано в связи со сложной дорожной ситуацией.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании с выводами эксперта ФИО16 не согласился, в возражение указав, что в заключении эксперта ФИО16 указано на разворот транспортного средства «Тойота» против часовой стрелки, в то время как на представленных видеоматериалах видно, что разворот происходил по часовой стрелке, не горят ходовые огни и стоп-сигналы, что свидетельствует об отсутствии торможения. Водитель обязан был обнаружить, что дорога имеет опасный поворот налево (о чем свидетельствуют дорожные знаки), а также наличие на проезжей части стоящие транспортные средства на полосе своего движения еще до вхождения в поворот, при этом время реакции водителя составит не более 1 сек.
Для установления расстояния был осуществлен выезд на место ДТП с участием сторон и их представителей. Расстояние видимости крана КРАЗ составила более 80 м, предельно допустимая скорость движения автомобиля «Тойота», при превышении которой наступит занос, составляет от 48,7 до 56,2 км/ч. Предельно допустимая скорость установлена с целью ответа на вопрос относительно наличия/отсутствия у водителя транспортного средства «Тойота» технической возможности предотвращения ДТП.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что проводил осмотр транспортного средства по обращению истца. При осмотре на транспортном средстве отсутствовали отслоения лако-красочного покрытия. Вопрос исследования следов окисления металла перед ним не стоял, в местах, где отсутствует краска, возможно образование окиси.
Свидетель <данные изъяты> который проводил осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, в интересах страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании показал, что осмотр был произведен в 20-ых числа марта 2023 года.
Согласно представленным документам сотрудниками полиции были установлены повреждения крыла заднего левого, крышки багажника, бампера, пластиковых деталей автомобиля «Тойота», г.р.з. О001КР60.
На момент осмотра ремонтные воздействия на заднее крыло отсутствовали. По сложившейся практике клиентам предлагается осуществлять ремонтные воздействия после получения страховой выплаты.
В акте осмотра указывается поврежденный элемент, характеристики повреждений и возможные ремонтные воздействия.
В случае наличия скрытых повреждений об этом указывается в акте. В акте по осмотру конкретного автомобиля истца указано на наличие возможных скрытых повреждений. На момент осмотра задний бампер был установлен.
Следы коррозии, возможно, были на крыле, в местах крепления бампера были следы коррозии, об этом указано, так как это является составной частью заднего бампера.
Принимая во внимание отсутствие фотоматериалов и акта осмотра страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на момент проведения исследования экспертом ФИО14, определением суда от 08.11.2024 по делу назначена дополнительная автотехническая, оценочная экспертиза с целью установления перечня повреждений автомобиля в результате заявленного события, стоимости восстановительного ремонта с учетом установления перечня повреждения автомобиля при заявленных событиях.
Согласно заключению эксперта ФИО15 в результате ДТП от 08.03.2023 на транспортном средстве «Тойота», г.р.з. О001КР60, образовались следующие механические повреждения: деформированы, разрушены и подлежат замене (при необходимости – окраске): бампер задний; фонарь противотуманный задний левый; фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый наружный; подкрылок задний левый; щиток (панель) задка левый; фонарь задний левый внутренний - крышка багажника нижняя часть; брызговик задний левый - облицовка багажника левая; крепление бампера заднего левое - накладка бампера заднего; боковина задняя левая (крыло).
Деформированы, и подлежат ремонту (при необходимости – окраске): крышка багажника верхняя; проводка и датчики системы парковки задние.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, (с учетом установленных повреждений): на дату ДТП составляла: без учета износа - 422 095 рублей, с учетом такового - 237 892 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018году (с учетом установленных повреждений), на дату исследования 23.01.2025 составила: без учета износа - 705 045рублей, с учетом такового - 270 085 рубля (том 4, л.д. 2-37).
Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что задняя левая часть транспортного средства «Тойота» повреждена при столкновении с транспортным средством «Фольксваген» (с задним правым алюминиевым бортом).
Эксперт ФИО14 в судебном заседании указал, что боковая часть транспортного средства имеет загрунтованную поверхность в связи с отличием по цвету краски, бликам, контурам отслоения краски. В районе контакта имелось повреждение крышки багажника, задиры фонаря.
Эксперт ФИО13 не согласился с выводами эксперта ФИО15, указав, что механизм образования повреждений левой боковины не соответствует механизму образования иных повреждений в результате ДТП.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.
В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов в составе комиссии может выполнять обязанности эксперта-организатора. При этом его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты.
Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Вопреки доводам представителя ответчиков, имеющиеся в деле заключения комиссии экспертов указанным положениям закона не противоречат, поскольку при наличии разногласий экспертами-автотехниками ФИО13 и ФИО16 даны отдельные заключения, что не исключает их надлежащую оценку судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Пункт 1.2. ПДД РФ закрепляет такое понятие как «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
К таким знаком относятся знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 – налево, а также 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
На основании абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта ФИО13, согласующимся с иными доказательствами по делу (видеозаписью, представленной стороной истца, объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами проверки по факту ДТП и дел об административных правонарушениях), приходит к выводу о том, что место происшествия не представляет собой прямой участок дороги и расположено на опасном участке дороги, ввиду наличия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Истец, управляя автомобилем «Тойота», должен был обнаружить опасный поворот, о котором предупреждают, в том числе, установленные знаки ограничения скорости (сначала 70, затем – 50), а также дорожный знак 1.33 «Прочие опасности», что обязывает водителя проявить повышенное внимание и принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке, снизив до вхождения в поворот скорость движения транспортного средства до безопасной, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Истец имел возможность обнаружить стоящие краны на полосе движения еще до вхождения в поворот и, соответственно, предпринять меры к снижению скорости движения, однако не учел наличие указанных знаков, установленных по ходу движения, не обеспечил во время управления автомобилем скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над траекторией движения управляемого автомобиля и совершил столкновение с транспортными средствами «Фольксваген» и «Киа Рио», расположенными на обочине.
Следовательно, действия истца не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требованиям предупреждающих дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 1.34.2 «Направление поворота», находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, так как до возникновения неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям, водитель не предпринял своевременные возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке.
Несмотря на отсутствие первоначального контактного взаимодействия между транспортными средствами, действия истца явились первичными, так как именно им не соблюден скоростной режим при управлении источником повышенной опасности, что привело к заносу автомобиля.
Не соглашаясь с доводами стороны истца, суд считает, что для ФИО9 не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество, поскольку опасность ситуации была создана неправомерными действиями самого истца.
Довод стороны истца о ненадлежащей организации дорожных работ не нашел своего подтверждения.
Согласно «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).
Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.
Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.
Пунктом 4.2.1 «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.
При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства выполнения ответчиками каких-либо работ с использованием крупногабаритных транспортных средств, соответствующих данным нормативным критериям, суду не представлены, более того, нахождение на полосе движения крупногабаритных транспортных средств в причинно-следственной связи с причинением вреда, по причинам, указанным выше, не находится.
Так как наступление страхового случая судом не установлено, равно как и противоправность действий ответчиков - физических лиц, причинно-следственная связь между расположением транспортных средств «КРАЗ», г.р.з. Р545КР60, «Киа Рио», г.р.з. Р836КС60, «Фольксваген», г.р.з. С787ЕТ60, «Зумлион», г.р.з. О668МУ60, и ДТП отсутствует, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО9 ФИО27 в удовлетворении исков к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО7 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО7 ФИО31, ФИО5 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.