УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 21 октября 2025 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Мазда СХ-5, г/н №. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ответчик – МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».
Истец указывает, что УК содержание придомовой территории исполняется ненадлежащим образом, от составления акта осмотра происшествия ответчик отказался.
С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, стоимость досудебной оценки – <данные изъяты> руб., расходы оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., стоимость справки – <данные изъяты> руб.
ФИО8. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.
Представитель МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель Межрайонной ИФНС №17 по МО не явился, о слушании по делу извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что не было оспорено ответчиком, МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» является управляющей компанией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территорий по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение принадлежащего ФИО9. автомобиля Мазда СХ-5, г/н №.
Как следует из доводов иска и материалов дела, что не было оспорено в судебном заседании, данное происшествие произошло в результате падения дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Управляющей компанией акт падения дерева и повреждения автомобиля составлен не был.
Из справки ФГБУ «Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. в районе <адрес> опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. В добровольном порядке спор не урегулирован.
Из материалов дела следует, что фактически ответчик от возмещения ущерба не отказывается, указывал о несогласии с размером причиненного ущерба в соответствии с оценкой истца, при этом в ходе судебного разбирательства правом оспаривания ущерба путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, что падение дерева не является следствием бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества МКД и благоустройству территории не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В связи с чем, суд полагает заявленное требование обоснованным и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., по оформлению справки о погоде в размере <данные изъяты> руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.
Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО11 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>., по оформлению справки о погоде в размере <данные изъяты> руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Антонова