Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 164850 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, не предпринимает никаких действий, направленных на полное погашение задолженности. Ранее с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Поскольку договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены, истец ставит вопрос о взыскании задолженности за определенный период времени и просит взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19264,58 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -130000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2022г -66249,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5355 руб.

Представитель ООО «ВЫМПЕЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в иске отказать, поскольку в рамках исполнительного производства производила погашение задолженности. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 164850 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в данном иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку их оплаты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Истцом в иске указано, что ранее, действительно, было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, однако исполнение должником затянулось на длительный период времени.

Ответчиком суду представлены постановления об окончании исполнительных производств в связи с взысканием задолженности отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные исполнительные производства связаны с исполнением решений по другим делам: № год по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом иске взыскивается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что истцу ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы права (требования) по просроченному кредиту должника ФИО1, следовательно истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором процентной ставки до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 19 264,58 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период, является законным и подлежит удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга неустойку в размере 1000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец просит взыскать проценты с суммы, присужденной судом. Однако просрочка взысканных по решению суда сумм еще не допущена, поэтому нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. согласно договору стоимость услуг составляет 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части- в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 5 355 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19 264,58 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 5355 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина