Решение по делу № 2-34/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Производство № 2-34/2023

УИД 28RS0004-01-2021-013099-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя ЛН НВ, представителя ВА НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛН к ВА о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ЛН обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ВА о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

В обоснование указала, что 21.09.2018 года между ЛН и АА был заключен договор займа, согласно которому АА были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год под 2 % в месяц. 04.02.2019 года между ЛН и АА был заключен договор займа, по которому АА были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей под 2 % в месяц. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, были составлены и подписаны АА расписки о получении денежных средств.

20 июня 2020 года АА умер. Согласно информации, предоставленной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ, на основании заявления наследника второй очереди ВА о принятии наследства заведено наследственное дело № 108/2020. ВА является единственным наследником второй очереди по закону.

08.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок в течение 15 дней с момента получения претензии выплатить ЛН денежные средства, полученные АА по договорам займа от 21.09.2018 г., от 04.02.2019 г. Претензия получена ВА 25.09.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако по состоянию на 20.10.2021 года требования истца исполнены не были.

Согласно расчету сумма процентов по договору займа от 21.09.2018 г. составляет 520 000 рублей за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2022 г., исходя из следующего расчета:

1 000 000 руб. (сумма долга)*2% = 20 000 рублей (проценты в месяц),

20 000 рублей * 26 мес. = 520 000 рублей.

Сумма процентов по договору займа от 04.02.2019 г. составляет 260 000 рублей за период с 01.05.2020 года по 30.06.2022 г., исходя из следующего расчета:

500 000 рублей * 2% = 10 000 рублей,

10 000*26 мес. = 260 000 рублей.

Таким образом, поскольку ВА является наследником АА, уточнив требования, просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.09.2018 г. в размере 1 520 000 руб.: 1 000 000 руб. сумма основного долга, 520 000 руб. проценты, за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2022 г.;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04.02.2019 г. в размере 760 000 руб.: 500 000 руб. сумма основного долга, 260 000 руб. проценты, за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2022 г.

Согласно отзыву на иск представителя ответчика, требования не признаются, поскольку договоры займа от 21.09.2018 года и от 04.02.2019 года отсутствуют. В расписках не указано, что отраженные в них суммы денежных средств были получены АА в качестве займа. Денежные суммы, указанные в расписках, на расчетный счет ИП АА не поступали. Расписки написаны не АА, являются подложными.

В судебном заседании представитель истца НВ на иске настаивала. Дополнительно указала, что расписки составляла бухгалтер, а АА ставил свою подпись. Ее доверитель неоднократно пыталась выйти на связь со стороной ответчика и получить задолженность в досудебном порядке. Однако ВА уклонялась от возврата денежных средств, в связи с чем была направлена претензия. При этом сторона ответчика не просила предоставить ей договор-расписку по займу. Умерший и ЛН состояли в дружеских отношениях, в срок отдать эти деньги он не мог, в связи с чем им оплачивались проценты. АА планировал произвести выплаты по двум распискам в августе 2020 года, продав жилье, которое было в его собственности. Недоверия между истцом и АА не существовало. Если он не оплачивал проценты, она знала, что он оплатит их позже. Договор займа по закону может быть оформлен в виде расписки в отношениях между физическими лицами.

Представитель ответчика НИ иск не признала, сослалась на сомнения о передаче по расписке такой формы столь значительной суммы. При этом эксперт не ответил на вопрос о том, соответствует ли время выполнения расписок, в том числе подписей в них, указанным в этих расписках датам, указав, что этот вопрос не входит в компетенцию почерковеда. При составлении расписок сторона ответчика не присутствовала, возможно, они были составлены раньше или позже, подпись была поставлена позднее. Деньги отдавал не АА, а его помощник ЕС. Возможно, сумма была меньше, ее получил другой человек. Кроме того, АА брал и мог взять кредиты в банке под меньшие проценты. Обращаясь за взысканием задолженности в досудебном порядке, ЛН по просьбе ответчика документов, обосновывающих законность таких требований, не представила. ВА на момент истребования задолженности в наследство не вступила, так как до июня 2022 года шли судебные разбирательства.

Стороны возражали против допроса в качестве свидетеля бухгалтера и помощника АА ЕС, поскольку с учетом ее трудовой деятельности и взаимоотношений с участниками процесса они не могут в полной мере доверять ее показаниям.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, иные участники процесса в суд не явились. С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 данного постановления указана, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из расписки от 21.09.2018 года, АА взял в долг у ЛН 1 000 000 рублей на срок 1 год под 2% в месяц с ежемесячной оплатой.

Согласно расписке от 04.02.2019 года АА взял в долг у ЛН 500 000 рублей под 2% в месяц.

Исходя из материалов наследственного дела № 108/2020 к имуществу АА, умершего 20.06.2020 года, его родная сестра ВА приняла все наследственное имущество, в том числе, денежные вклады, квартиру, гаражи и земельные участки, нежилое помещение; цена унаследованного имущества согласно кадастровой стоимости составляет более 26 млн рублей.

Стороной ответчика подтверждено, что наследницей оплачивались долги умершего, однако сумма данных взысканий с учетом спорной задолженности не превосходит стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с претензией на имя ВА от имени ЛН, она просит в течение 15 дней с момента получения данной претензии выплатить ей денежные средства, полученные АА по договору займа от 21.09.2018 г., в сумме 1 000 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, а также денежные средства в сумме 725 рублей ( 500 000 (сумма основного долга) + 225 000 рублей (проценты) по договору займа от 04.02.2019 г.

Исходя из отчета об отслеживании с официального сайта «Почта России», претензия была получена ВА 25.09.2021 года.

Согласно переписке в мессенджере «whatsapp» между истцом и пользователем «Н. у А.», истец с 14 июля 2020 года по 13 октября 2021 года неоднократно указывала стороне ответчика о необходимость выплатить задолженность, проценты по займу. Факт данной переписки, ее содержание стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из заключения эксперта № 377-п/22 от 20.12.2022 года, рукописные тексты долговых расписок от 21.09.2018 и 04.02.2019 выполнены не АА, а другим лицом. Подписи в долговых расписках от 21.09.2018 и 04.02.2019 выполнены АА Признаков, свидетельствующих о выполнении текстов расписок и подписей, указанных расписках под воздействием каких-либо специфических факторов, не имеется. Вопрос о соответствии времени выполнения расписок, в том числе подписей в них, указанным в этих расписках датам, не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ЛН представила выполненные от имени АА рукописные расписки. Принадлежность подписей в них умершему, а также их выполнение в состоянии, не отклоняющемся от нормального, подтверждены судебной экспертизой.

Из буквального толкования слов и выражений расписки от 21.09.2018 года следует, что АА взял в долг у истца денежные средства в размере 1 млн рублей сроком на год под 2 процента в месяц с ежемесячной оплатой.

В соответствии с буквальным содержанием текста расписки от 04.02.2019 года АА берет в долг у ЛН 500 000 руб. под 2 процента в месяц.

Исходя из переписки сторон в мессенджере whatsapp, объяснений стороны ответчика, ВА не отрицалась возможность наличия между АА и истцом отношений по займу денежных средств.

Таким образом, совокупность содержания представленных расписок, объяснений сторон и переписки применительно к приведенным положениям закона позволяет сделать выводы о заключении между ЛН и АА договоров займа, определении условий этих договоров, и факте передачи денежных сумм истцом умершему в соответствии с этими условиями.

Так, представленная расписка соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и позволяет четко определить, какое конкретно соглашение достигнуто между заемщиком и займодавцем. В расписке понятно указаны стороны договоров, суммы займа, процентов. Какого-либо неоднозначного толкования расписки не имеют. Оснований полагать, что данными расписками подразумевалась иная воля сторон, у суда не имеется.

Заключение договоров займа в письменной форме подтверждено расписками, подписанными собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки.

Долговые документы, оформленные в виде расписки, содержат все необходимые сведения для их юридической оценки, как договоров займа.

Форма сделок с учетом приведенных выше положений ст. 808 ГК РФ и сумм переданных денежных средств вопреки доводам ответчика не противоречит требованиям гражданского законодательства, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам.

Подписав расписки, АА тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату ЛН полученных от нее заемных денежных средств с процентами.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что денежные средства на расчетный счет ИП АА не поступали, сами по себе получение умершим денежных средств от истца по данным распискам иным способом, включая наличный, не опровергают.

Доводы ВА о подложности расписок противоречат результатам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям данной нормы ответчик, ссылаясь на то, что расписки, возможно, были составлены раньше или позже содержащихся в них дат, подписи поставлены позднее, передаваемая по ним сумма была меньше, ее получил кто-то другой, АА мог взять кредиты в банке под меньшие проценты, соответствующих доказательств не представила.

Кроме того, доводы ВА в указанной части сами по себе содержания расписок и выводов о заключении договоров займа с передачей денежных средств согласно их условиям не опровергают.

Более того, с учетом доводов стороны ответчика о наличии сомнений в достоверности расписок, времени их составления и постановки в них подписей, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, проведении дополнительной экспертизы. Однако представителем ВА было указано, что назначение экспертизы повлечет дополнительные расходы, она не возражает против разрешения спора с учетом имеющихся в деле доказательств, решение суда будет обжаловаться, позиция стороны ответчика, а также соответствующие доказательства будут представлены суду апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что, обращаясь за взысканием задолженности в досудебном порядке, ЛН документов, обосновывающих законность таких требований, не представила, ВА на тот момент в наследство не вступила, также не опровергают выводов суда в указанной части - самого факта наличия спорной задолженности и данного умершим обязательства по ее возврату.

Кроме того, в этой связи с также необходимо учесть, что силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из данной нормы, факт того, что унаследованное имущество перешло к ВА после обращения ЛН с требованиями о возврате задолженности, не освобождает ответчика от возврата заемных денежных средств и процентов по данным распискам.

При этом об обязанности по возврату денежных средств ЛН на основании указанных расписок ответчик согласно указанной переписке в мессенджере сообщила менее, чем через месяц после смерти наследодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1ст.310 ГК РФ).

Предъявляя иск, ЛН указала, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, ее требования о возврате денежных средств не удовлетворены; в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствие доказательств о возврате задолженности по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств и неплатежеспособности ЛН, а также принимая во внимание, что ответчик является единственным наследником АА, принявшим наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по распискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, определен по условиям договора, рассчитан по правилам статьи 809 ГК РФ, является арифметически верным. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. При этом они не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не могут быть признаны чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами).

Доказательства уплаты процентов именно за тот период взыскания, который указан в иске, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чеков-ордеров ПАО Сбербанк от 21.10.2021, 20.07.2022 истцом в связи с заявлением требований о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования оплачена пошлина в размере 18 250 руб. и 1 350 руб. соответственно.

Учитывая изложенное применительно к данной норме, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца согласно ее требованиям взыскивается 19 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛН к ВА о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ВА в пользу ЛН задолженность по договору займа от 21.09.2018 года в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб., из которых 1 000 000 (один миллион) руб. - сумма основного долга, 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб. - проценты за период с 01.05.2020 года по 30.06.2022 года, а также задолженность по договору займа от 04.02.2019 года в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб., из которых 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - сумма основного долга, 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. - сумма процентов за период с 01.05.2020 года по 30.06.2022 года.

Взыскать с ВА в пользу ЛН в счет расходов по оплате госпошлины 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023 года.