№ 2-3086/2023

03RS0044-01-2023-001970-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Р.С.,

ответчика Н.Г.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к А.В., Н.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к А.В., Н.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ от Л.Р., действующей в интересах Г.М., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.З. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред потерпевшему причинен А.В., А.В. при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент совершения ДТП Н.Г. являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик А.В. Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком А.В. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствует сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб., 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, всего 500 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пдп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исходящий №И-58882 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке А.В., Н.Г. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он произвел выплату компенсации морального вреда на основании решения Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Н.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> РБ Р.С., на судебное заседание после объявления перерыва на обед не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заключение по существу спора не предоставила.

Выслушав объяснения ответчика А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: РБ, <адрес> вблизи <адрес> А.В., управляя автомобилем Дэу Матиз, госномер М971СХ102, принадлежащего Н.Г., допустил наезд на пешехода М.З., который переходил проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода места справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход М.З. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случая, если страховая выплата по обязательному страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из- за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхования.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, действующими на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, госномер М971СХ102, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с обращением Л.Р., действующей в интересах Г.М., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществила компенсационную выплату в размере 500 000 руб., из которых: 475 000 руб. – в счет компенсации вреда, причиненного жизни, 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, РСА, выплатившему компенсационное возмещение, переходит в регрессном порядке право требования возмещения понесенных расходов с законного владельца транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Дэу Матиз, госномер М971СХ102, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Н.Г.

Водитель А.В., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Доказательства передачи Н.Г.А.В. права владения автомобилем Дэу Матиз, госномер М971СХ102, в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

То, что Н.Г. на момент ДТП находилась на пассажирском кресло автомобиля не свидетельствует о том, что она надлежащим образом передала право управления транспортным средством А.В.

При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик Н.Г., как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку непосредственный причинитель вреда – А.В. владельцем транспортного средства не являлась, управляла транспортным средством без законных к тому оснований.

Н.Г. в свою очередь надлежащий контроль над принадлежащим ему имуществом не осуществила. Доказательств выбытия имущества из владения помимо его воли ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Н.Г. в пользу РСА.

Поскольку А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу в связи с осуществлением компенсационной выплаты, а потому в удовлетворении заявленных требований к ней следует отказать.

Возможность возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и на владельца транспортного средства действующее законодательство не содержит, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика А.В. о том, что на основании решения Кировсокго районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. произвела выплату компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку компенсационный выплата предусмотрена ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, выплата Н.Г. потерпевшей компенсации морального вреда не свидетельствует об отсутствии у нее обязательств по возмещению РСА компенсационной выплаты, которая была осуществлена в связи с тем, что действиями законного владельца транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном законом порядке, был причинен ущерб жизни и здоровью М.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Н.Г. в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к А.В., Н.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина