Председательствующий: Федоров К.Е. Дело № 33а-4450/2023
№ 2а-406/2023
55RS0014-01-2023-000397-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ПМГ к Государственной жилищной инспекции Омской области, начальнику отдела надзора за соблюдением начисления размера платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Омской области БТВ об оспаривании результата рассмотрения обращения
по апелляционной жалобе административного истца ПМГ на решение Калачинского городского суда Омской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ПМГ обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Омской области, начальнику отдела надзора за соблюдением начисления размера платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 об оспаривании результата рассмотрения обращения.
В обоснование указано, что 13.12.2022 административный истец обратился в Калачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Омск», 14.12.2022 его обращение было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области, по результатам проверки контролирующим органом нарушений в деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не установлено, о чем административному истцу направлен ответ от 16.01.2023. Административный истец не согласен с данным ответом, поскольку при оценке законности действий поставщика газа Государственная жилищная инспекция Омской области руководствовалась требованиями приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, который утратил силу с 01.01.2021. Обжалуемые действия повлекли необоснованное начисление платы за газ исходя из норматива потребления. Полагает необходимым применение приказа от 31.07.2020 № 2510, который устанавливает иные правила определения межповерочного интервала (месяц окончания включается в срок).
Просил признать незаконным применение административным ответчиком приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 при рассмотрении его обращения; начисление административным ответчиком платы за газ за период с 01.09.2022 по 13.11.2022 исходя из норматива потребления; обязать административного ответчика аннулировать выставленную задолженность.
Административный истец ПМГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Омской области, административный ответчик - начальник отдела надзора за соблюдением начисления размера платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Омск», АО «Омскоблгаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ПМГ просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку во внимание приняты доводы только ответной стороны. Не дана судом правовая оценка, что действиями административного ответчика допущено неосновательное обогащение в результате образовавшегося несуществующего в размере *** рублей.
Необоснованной является ссылка в решении суда на п.п. 24, 25.27, 30, 32 Правил № 549, поскольку данные нормы не регулируют вопрос при истечении срока поверки ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления газа.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ПМГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
31.05.2011 административный истец ПМГ заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № <...>, в котором определены права и обязанности абонента.
По вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа Омега G4, заводской № <...>, введенный в эксплуатацию 05.02.2013 (паспорт измерительного прибора) (л.д. 22).
Согласно технических характеристик (счетчик газа объемный диафрагменный с термокорректором), утвержденных изготовителем ЗАО «Газдевайс», межповерочный интервал данных типов счетчиков газа составляется 10 лет. Первоначальная поверка проведена в сентябре 2012 года, срок очередной поверки истек в сентябре 2022 года.
10.11.2022 административный истец заменил прибор учета на СГД МТК-G4, заводской номер № <...>. Новый прибор учета опломбирован 14.11.2022 (л.д. 17, 25).
В связи с просрочкой поверки счетчика начисление в период с 01.09.2022 по 13.11.2022 осуществлено по нормативу потребления отопительного периода.
Не согласившись с данным расчетом, 13.12.2022 ПМГ обратился в Калачинскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением, 14.12.2022 обращение перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Согласно оспариваемому ответу Государственной жилищной инспекции Омской области, нарушений в деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не установлено, начисление платы за газ по нормативу в период с 01.09.2022 по 13.11.2022 признано обоснованным. Контролирующим органом указано, что срок проведения очередной поверки наступил 31.08.2022.
Полагая, что результат рассмотрения обращения ПМГ является незаконным и необоснованным, а срок поверки прибора учета истек 30.09.2022, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, нарушение права административного истца не доказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о несогласии с содержанием ответа административного ответчика от 16.01.2023, законность которого исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.
Согласно п. 8 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 инспекция осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор), предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 9 названных Положений установлено, что инспекция осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности в соответствии с федеральным законодательством.
Основанием обращения административного истца с заявлением в органы прокуратуры послужило несогласие ПМГ с порядком расчета платы за потребление коммунальных услуг газоснабжения после истечения срока поверки прибора учета. Так, обращение ПМГ органами прокуратуры перенаправлено в адрес соответствующего органа – Государственная жилищная инспекция Омской области, осуществляющего государственный контроль (надзор) соблюдения законодательства об энергоснабжении.
По результатам проверки обращения административного истца административным ответчиком подготовлен ответ от 16.01.2023 об отсутствии оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Полагая, что ответ является незаконным и необоснованным, ПМГ обратился в суд с административным иском. При этом, исходя из текста административного искового заявления, доводов апелляционной жалобы, позиция административного истца построена на несогласии с действиями ООО «Газпром межрегион Омск», который является поставщиком ресурса на основании договора, заключенного с административным истцом 31.05.2011, а именно, с начислением задолженности за потребление газа после истечения срока поверки.
Оценив представленные доказательства, доводы исковой и ответной сторон, с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении установленного изготовителем срока поверки прибора учета его показания об объеме потребляемого коммунального ресурса не могут считаться достоверными, данное обстоятельство фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, которое влечет начисление платы в соответствии с п. 32 Правил № 549.
Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
Учитывая приведенное судебная коллегия полагает, что проверке подлежит соблюдение сроков и порядка рассмотрения обращения административного истца, поскольку в рамках настоящего административного дела предметом спора является ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от 16.01.2023.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу норм приведенного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10), за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлен тридцатидневный срок (со дня регистрации) для рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
13.12.2022 в Калачинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба от 12.12.2022 ПМГ о принятии мер прокурорского реагирования и проведении проверки в ООО «Газпром межрегион Омск» с возложением обязанности обосновано расчет суммы задолженности.
Данная жалоба органом прокуратуры перенаправлена в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области, согласно письму от 14.12.2022 (л.д. 67), о чем также сообщено заявителю (л.д. 68).
Административным ответчиком жалоба ПМГ зарегистрирована 19.12.2022 (л.д. 78). Ответ на жалобу административного истца по результатам ее рассмотрения составлен 16.01.2023 и был направлен в адрес заявителя.
Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ Государственной жилищной инспекцией Омской области выполнены требования названного закона, соблюден порядок и установленный тридцатидневный срок рассмотрения жалобы административного истца, дан мотивированный ответ по требованиям, изложенным в жалобе.
Как верно установлено судом первой инстанции, нарушений порядка рассмотрения обращения ПМГ, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не установлено.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности ответа административного ответчика, данного по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оснований для признания незаконным ответа по жалобе ПМГ не имеется, что верно указано судом первой инстанции.
Административным истцом приведены доводы в обоснование позиции о несогласии с порядком расчета и начисления задолженности ООО «Газпром межрегион Омск», с указанием на неверное применение энергоснабжающей организацией действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, утратившего законную силу с 01.01.2021, и следовательно, по мнению административного истца, не подлежащего применению.
Оспариваемый ответ Государственной жилищной инспекции Омской области не изменяет и не отменяет правила, обязательные для административного истца, как потребителя газа, и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
ПМГ не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в случае несогласия с наличием и размером задолженности, выставленной ООО «Газпром межрегион Омск» за потребление газа, а также порядка расчета при истечении срока поверки учета газа.
Указание в оспариваемом ответе на утративший силу с 01.01.2021 год Порядок проведения проверки средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 прав административного истца не нарушает.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности для признания незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области не имеется.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи