РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4257/22

адрес

15 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/22 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2019г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком до 07.03.2022г., под 12,50% годовых. В п. 10 кредитного договора <***> от 28.02.2019г. было предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщиком залогом автомобиля. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила сумма, которая не погашена. 21.07.2021г. права требования по данному кредитному договору от первоначального кредитора на основании договора уступки (цессии) от № 70 от 21.07.021г. перешли к ООО «Региональная служба взыскания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации; ранее в судебном заседании принимал участие, против заявленных требований возражал, пояснив, что договор не заключал, денежных средств не получал.

Иные участники в суд не явились, извещены; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.02.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства – сумма., суммы на оплату иных нужд – сумма, сроком до 07.03.2022г., под 12,50 % годовых.

Заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, общими условиями и графиком платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заменые денежные средства.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также договором купли-продажи № 98-328-1-2025 от 27.02.2019г.

В соответствии с ч.2. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора, ответчиком допущена просрочка платежей по ориентировочному графику погашений суммы кредита.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по Кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – основной долг по кредиту; сумма – проценты, штраф за просрочку платежа – сумма

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о возвращении кредитных средств суду не представлено.

21.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 28.02.2019г., о чем истец уведомил ответчика с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Материалы дела обратного не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате штрафа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата сторонами определён, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств возврата кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, требования истца о взыскании суммы долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также обоснованными являются требования о взыскании штрафа, определяя размер которой суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до сумма

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено кредитным договором <***> от 28.02.2019г. (п. 10).

В соответствии с условиями договора, ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 г.в.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что кредитный договор не заключался, денежные средства по нему он не поучал, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело документами, согласно которым факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств подтверждается наличием общих и индивидуальных условий кредитных договоров с ответчиком, что не противоречит закону, в соответствии с которыми кредит предоставляется на текущий счет заемщика, и выписками по счетам заемщиков о зачислении на них кредитных денежных средств, а также договором купли-продажи транспортного на приобретение которого в том числе были выданы кредитные средства.

В соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2019г. в размере сумма сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство – марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 г.в., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова