Дело № 2 - 342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с настоящим иском указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зимец, <адрес>. ТсОО «Новая жизнь» в счет имущественного пая передало истцу вышеуказанную квартиру в двухквартирном доме, а также служебную постройку – 1/2 часть кирпичного сарая. С 01.10.2015 до 26.06.2021 в данном жилом помещении проживали ответчики, которые также пользовались хозпостройкой и земельным участком. Во время проживания ответчики производили оплату коммунальных услуг за электроэнергию и газоснабжение. 26.06.2021 истица проверила состояние своего имущества и обнаружила, что ответчики испортили газовый счетчик, а также разрушили кирпичный сарай, а кирпич использовали для ремонта своей квартиры. Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст. 167 УК РФ. При этом в ходе проверки установлен факт того, что кирпич от разрушенного сарая был использован ответчиками для благоустройства квартиры. Ответчик ФИО5 признал, что разрушил спорный сарай и 25.07.2021 написал расписку о том, что обязуется восстановить хозпостройку. Согласно составленного расчета количество кирпича, из которого состоял сарай, составило 7 995 штук. Стоимость 1 шт. кирпича – 20 рублей. Сметная стоимость работ по восстановлению сарая согласно локальной смете, составленной ООО АР-С ПРОЕКТ, составляет 282 667 руб. 96 коп. Действиями ответчиков истице также причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях из-за произошедшего события: после случившегося заявитель не могла продолжать спокойную, размеренную жизнь, беспокоилась, пришлось обращаться в полицию. Из-за беспокойств и переживаний ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была посещать врача, проходить лечение, покупать лекарства. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 282 667 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорный сарай был передан ответчикам для пользования, какие-либо акты не составлялись, условия эксплуатации не определялись. Данное строение было без кровли, дверей и окон. Ответчики разбирали сарай, сама это не видела, но ФИО2 написал соответствующую расписку. Полагает, что раз ответчики разобрали свою часть сарая, то и принадлежащая ей часть строения была демонтирована Резниками. Ответчики сделали стену в квартире и настил в гараже из кирпича, оставшегося от ее сарая.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила суду, что спорный сарай представлял собой полуразрушенное строение, без окон, без дверей, без крыши. Истцом для пользования сарай не передавался, так как за ним более 30 лет никто не смотрел, оно было не пригодно для эксплуатации. Строение представляло собой коробку, которое разрушалось в результате погодных явлений. Свою часть разрушенного сарая ответчики разобрали и сделали себе подъезд к дому. Полное разрушение сарая произошло в феврале-марте 2021 года. Раньше этот сарай истца не интересовал, а конфликты начались после отказа приобрести у нее квартиру. При проведении проверки полицией указали, что брали 240 кирпичей истицы, так как хотели мирно решить этот вопрос и оплатить на месте их стоимость. О таком количестве пропавших у ФИО1 кирпичей настаивала сама истица при проведении полицией проверки, но фактически ответчики их не брали, так как у них была своя половина сарая, кирпичи которого и использовались для ремонта.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснение свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зимец, <адрес> (л.д. 6).

Согласно контракта на приватизацию жилья по ТсОО «Новая жизнь» в счет имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была продана заявителю ТсОО «Новая жизнь» вместе со служебной постройкой – 1/2 частью спорного кирпичного сарая (л.д. 13).

Согласно доводам ФИО1 вышеуказанная квартира вместе со спорным сараем были переданы ответчикам для проживания и пользования соответственно.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 25.07.2021 по заявлению ФИО1 о действиях ФИО2, в результате которых был разобран ее сарай, а кирпич использовался для ремонта, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. (л.д. 9-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.06.2021, произведенного в рамках вышеуказанной доследственной проверки, сарай на момент осмотра отсутствовал, на земле вблизи частей фундамента имелись остатки кирпича. Со слов ФИО1 на территории находилось 240 кирпичей, которые на момент осмотра отсутствовали (л.д. 22-24).

В соответствии с доводами ФИО1 стоимость восстановления сарая с учетом выводов оценки ООО АР-С ПРОЕКТ составляет 282 667 руб. 96 коп.

В свою очередь доказательств того, что спорное строение (сарай) было передано ответчикам в надлежащем для его эксплуатации состоянии, что оно фактически передавалось последним, и что именно в результате их действий произошло его разрушение, а кирпичи от принадлежащей истице части строения использовались Резниками для своих нужд, заявителем ФИО1 в ходе судебного заседания не предоставлено.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 сарай на момент вселения ответчиками в жилое помещение ФИО1 имелся, но кровля в нем отсутствовала. В настоящий момент его не существует, он разрушился.

В свою очередь суд исходит только из констатации данными свидетелями факта наличия и в последующем отсутствия спорного строения, какие-либо суждения о его разрушении ответчиками с возможным присвоением, в том числе кирпичей, ими в судебном заседании не приведены.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, на которые ссылается истец, в том числе и материалы проверки, подтверждают факт разрушения спорного строения, принадлежащего истцу, однако не устанавливают наличие вины именно ответчиков в причинении данного ущерба.

К пояснениям ФИО2, данными им в рамках доследственной проверки, об использовании кирпичей с разрушенной части сарая ФИО1, суд относится критически, так как в судебном заседании ФИО3 и в письменном обращении ФИО2 (л.д. 79) указали, что данные объяснения были даны исключительно желанием уладить назревающий конфликт с истицей.

Предоставленная истицей расписка (л.д. 7) также не подтверждает признание ответчиком ФИО2 факта разрушения им сарая, так как в ней высказано согласие последнего на восстановление хозяйственной постройки, имеющаяся дописка карандашом о разрушении именно им строения, была по пояснениям ФИО1 сделана ею.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда и производного от него требования о компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, октазать в полном объеме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022