дело 1-66/2023

36RS0015-01-2023-000492-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 06 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №3158 от 22.01.2018 и ордер № 91998 от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимой:

- 28.03.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО4 совершила тайное хищение при следующих обстоятельствах.

23.04.2023, около 01 часа, ФИО4, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, во второй от входа комнате на полке, обнаружила мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А10», принадлежащий ФИО В этот момент у ФИО4 возник умысел на тайное хищение из корыстных побуждений указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО4 в этот же день 23.04.2023, в период времени с 01 часа по 06 часов, находясь во второй от входа комнате дома расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО спит в другой комнате, взяла с полки принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А10», б/у, стоимостью 6500 рублей с находящимся на нем чехлом-книжкой, б/у, марки «Deppa», стоимостью 316 рублей, защитным стеклом, не представляющем материальной ценности для ФИО после чего вышла из жилища с телефоном, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинила собственнику похищенного телефона ФИО материальный ущерб на общую сумму 6816 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении вмененного ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказалась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимой оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 20.04.2023 решила приехать в гости к своему знакомому ФИО Примерно в 08 часов уже находилась дома у ФИО по адресу: <адрес> По приезду, ФИО предложил ей выпить. На деньги ФИО. она приобрела в магазине спиртные напитки. Они стали употреблять спиртное в доме ФИО 22.04.2023 все еще находилась в гостях у ФИО В первой комнате на полу или на тумбочке увидела мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А10». ФИО продолжал употреблять спиртное. Около 01 часа 23.04.2023 ФИО уснул. Она решила позвонить своему сожителю ФИО1 Телефона у нее не было и решила воспользоваться телефоном ФИО Так как ФИО был в алкогольном опьянении и спал, будить его не стала и разрешения на то, чтобы взять принадлежащий ему телефон марки «Samsung Calaxy А10», не спрашивала. Она подошла к полке во второй комнате, где находился телефон ФИО Телефон был выключен. Она включила телефон, пароля разблокировки на нем установлено не было, также отсутствовала сим-карта. Она вставила в телефон свою сим-карту. Набрала своему сожителю и спросила можно ли приехать домой. ФИО5 сказал, что она может вернуться домой. Она решила телефон забрать с собой. Разрешения у ФИО не спрашивала, ранее он не разрешал брать ей телефон. ФИО находился в сильном алкогольном опьянении и не видел кто забрал его телефон. Позже она планировала вернуть ФИО телефон. Она положила телефон в сумочку, вышла на улицу и пошла на остановку. Остановив попутный автомобиль, попросила водителя отвезти ее в г. Борисоглебск. По приезду к ФИО1 она пользовалась телефоном, выходила с его помощью в Интернет, вместе с сожителем ФИО1 играла в игры. Позже они с ФИО1 употребляли спиртное, между ними произошла ссора и ФИО1. ее выгнал. При этом телефон ФИО остался в комнате ФИО1 Через несколько дней ей позвонил ФИО и спросил у нее о своем телефоне. Она ответила, что телефон взяла она, в настоящее время телефон находится у ее сожителя и когда она заберет телефон, то, сразу же вернет. Но телефон ФИО4 не вернула.

Кроме показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника и подсудимой его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в собственности имелся, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета, который он купил 05.05.2019 за 9900 рублей. Тогда же на данный телефон приобрел защитное стекло, за 490 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Deppa» синего цвета, за 790 рублей, которые сразу установил на указанный мобильный телефон. На данном телефоне защитных паролей установлено не было, экран телефона разблокировался одним нажатием. В телефоне отсутствовала сим-карта, так как он терял этот телефон, и до его находки, приобрел себе еще один телефон и восстановил сим-карту. Телефон использовал для просмотра контактов, которые на нем сохранились. 20.04.2023 в утреннее время к нему в гости пришла ФИО4 Ранее ФИО4 бывала у него в гостях. Он предложил ФИО4 выпить спиртного, та согласилась. Выпивали они в первой комнате, там же на тумбочке, на зарядке находился указанный мобильный телефон. ФИО4 взяла телефон и отнесла его во вторую комнату, где положила на полку, которая находится над телевизором, в стенке. ФИО4 была у него несколько дней. 22.04.2023 он также употреблял спиртные напитки, выпивала ли ФИО4 – не помнит. Когда спиртное закончилось, они пошли спать. Он спал в первой комнате, ФИО4 была во второй комнате. На следующий день, то есть 23.04.2023, проснувшись утром обнаружил, что ФИО4 покинула дом. Через некоторое время он хотел посмотреть контакты в телефоне, но телефон не нашел. Подумал, что телефон найдет позже. Примерно, через неделю, понял, что телефон не потерял, а его похитила ФИО4 После этого он позвонил ФИО4 и сообщил ей, что если она не вернет мобильный телефон, то он обратится в полицию. ФИО4 призналась, что это она взяла телефон, пообещала его вернуть. Однако вплоть до 18.05.2023 телефон не вернула и решил обратиться в полицию. Защитное стекло в настоящее время для него никакой материальной стоимости не имеет. Причиненный хищением мобильного телефона материальный ущерб для ФИО является значительным. Источников дохода помимо пенсии и заработной платы у него нет.

В связи с неявкой свидетеля ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника и подсудимой показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он ранее проживал с ФИО4 Примерно 20.04.2023, поругался с ФИО4, она ушла и отсутствовала два дня. Как позднее ему стало известно, ФИО4 была в гостях у своего знакомого ФИО который проживает в <адрес>. 23.04.2023, точного времени он не помнит, ФИО4 приехала к нему (ФИО1 в Борисоглебск. Перед этим она звонила и спрашивала, можно ли ей вернуться домой. По приезду у ФИО4 был мобильный телефон марки «Samsung-A10», который находился в чехле-книжке синего цвета. Она пояснила, что взяла его у ФИО Через некоторое время они решили выпить спиртных напитков, мобильный телефон ФИО4 положила на подоконник в комнате. Далее они пошли в магазин, где приобрели спиртное. По возвращению домой, стали употреблять спиртные напитки. Далее взяли мобильный телефон ФИО зашли в сеть Интернет. Через некоторое время они сильно опьянели и легли спать, телефон ФИО, ФИО4 снова положила на подоконник в комнате. Когда проснулись снова стали пить спиртное. Во время распития спиртного поругались, и он выгнал ФИО4 из дома. Примерно 15.05.2023 в вечернее время, он, находясь в алкогольном опьянении, гулял в районе ул. Алабушева в г. Борисоглебск и потерял телефон ФИО Чехол от телефона остался у него в комнате (т.1, л.д. 92-94).

Помимо приведенных показаний, вину ФИО4 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2., в котором тот сообщает, что 18.05.2023 в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ФИО3 о том, что в конце апреля 2023 неустановленное лицо из домовладения № по <адрес>, похитило мобильный телефон (т.1, л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 в котором тот сообщает, что 18.05.2023 в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ФИО3 о том, что в конце апреля 2023 из домовладения № по <адрес>, похитила мобильный телефон принадлежащий ФИО гражданка ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая <адрес> (т.1, л.д. 8);

- заявление ФИО от 18.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.04.2023 по 23.04.2023, которое совершило хищение принадлежащего ему телефона марки «Samsung Calaxy А10» (т.1, л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 и приложение к нему, согласно которого с участием ФИО было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО. добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Samsung Calaxy А10», кассовый чек, коробку, выполненную из прозрачного пластика (т.1, л.д. 12-19);

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 и иллюстрация к нему, согласно которому было осмотрено помещение комнаты общежития № <адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в комнате обнаружен и изъят чехол-книжка синего цвета. В ходе осмотра места происшествия телефон не обнаружен (т.1, л.д. 26-33);

- справка ИП «ФИО6.» от 18.05.2023, согласно которого стоимость телефона марки «Samsung Calaxy А10» на апрель 2023 составляет 6500 рублей (т.1, л.д. 39);

- заключение товароведческого исследования б/н от 13.06.2023, согласно которого с стоимость представленного на исследование чехла-книжки марки «Deppa» похищенного у ФИО с учетом износа и качественного состояния по состоянию на апрель 2023 года составляет 316 рублей (т.1, л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от 26.06.2023 и иллюстрация к нему, содержащий описание вещественных доказательств: упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10»; кассового чека; упаковочной коробки от чехла-книжки «Deppa» для мобильного телефона (т.1, л.д. 66-69);

- справки о доходах ФИО из которых следует, что средний ежемесячный заработок ФИО за 2022 и шесть месяцев 2023 за вычетом налогов составил 21725 руб (л.д. 58,59);

- справка о размере пенсии ФИО составляющем 9702,66 руб (л.д. 60).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

К заявлениям подсудимой о том, что она намеревалась вернуть телефон, то есть завладела им не из корыстных побуждений, суд относится критически. То что, подсудимая уехала от места хищения на расстояние, превышающее 50 километров (из <адрес>), пользовалась основными потребительскими свойствами аппарата (звонила, выходила в Интернет), владела им не сообщая об этом потерпевшему вплоть до его звонка ей, а также сам факт невозвращения телефона – свидетельствуют об обратном, а именно о сознательном обращении похищенного телефона в свою пользу с целью использования по назначению, то есть о хищении по корыстном мотиву.

С учетом соотношения размера дохода и стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованным вменение такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Средний ежемесячный заработок ФИО за 2022 и шесть месяцев 2023 за вычетом налогов составил 21725 руб. Размер его пенсии по старости – 9702 руб. Соответственно совокупный доход потерпевшего составляет 31427 руб. в месяц. При таких обстоятельствах ущерб причиненный хищением имущества стоимость 6816 руб., является значительным, в том числе и по мнению самого потерпевшего.

Таким образом действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания подсудимой суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность виновной, которая судима, совершила новое преступление в период испытательного срока, в браке не состоит, на работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном;

- ее материальное положение (отсутствие заработка), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимается во внимание как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, что подсудимая признала вину, дала подробные, правдивые, изобличающие ее показания, что, с учетом мнения государственного обвинителя, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления (пункт «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к»).

Учитывается также мнение потерпевшего, просившего в письменном заявлении не подвергать подсудимую наказанию, указавшему также, что причиненный ему хищение ущерб он считает значительным, этот ущерб полностью возмещен ему ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Упомянутая в обвинительном заключении судимость по приговору от 29.07.2021 с учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, впоследствии замененных лишением свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3 стать 86 УК РФ, погашается в течение года с момента отбытия наказания (с 26.11.2021). Соответственно на дату совершения преступления 23.04.2023 она была погашена и не принимается судом во внимание.

Судимость по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2023 не образует рецидива, поскольку наказание по нему назначено условно.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу не установлено, что опьянение ФИО4 повлияло на выбор линии ее поведения при совершении хищения. Более того, несмотря на упоминание о распитии подсудимой и потерпевшим спиртных напитков в показаниях, в фабуле обвинения сведений о состоянии опьянения не заложено. Поэтому суд считает неправильным относить его к отягчающим наказание обстоятельствам.

Учитываются судом требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Совокупность данных о личности подсудимой, характере и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о том, что наказания менее строгие, нежели лишение свободы, не достигнут целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При этом то, что ФИО4 раскаялась, признала вину, заявляла о применении особого порядка рассмотрения дела, который был прекращен с учетом мнения государственного обвинителя, добровольно на стадии расследования возместила потерпевшему имущественный вред, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, позволяет прийти к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания. Поэтому, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд постановляет считать наказание условным.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО4 совершила новое преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. ФИО4 возместила причиненный преступлением ущерб. При таких условиях, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и нового преступления, поведение во время испытательного срока, суд находит возможным сохранение условного осуждения по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2023. Этот вывод обязывает в резолютивной части приговора указать на то, что названный приговор исполняется самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным не применять.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника подсудимая не заявляла. Подсудимая является трудоспособной, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности, равно как и наличие у нее обязанности по выплате алиментов детям, в отношении которых она лишена родительских права. Решение о лишении родительских прав не позволяет детей считать иждивенцами подсудимой. Кроме того, размер издержек составляет 7800 рублей и взыскание такой сумму невозможно расценивать как оказывающее существенное влияние на материальное положение осужденной. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7800 рублей, надлежит взыскать с ФИО4

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО4 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10»; кассовый чек; упаковочную коробку от чехла-книжки «Deppa», для мобильного телефона, возвращенные законному владельцу ФИО оставить последнему для владения, пользования, распоряжения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: