дело № 2-484/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2022 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, ООО «Динамика», ООО «Строймеханизация», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, ООО «СМК ПРАЙМ», ООО «Челябинская многопрофильная компания», ООО СК «АНН», ООО ПСК «Звезда», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации города Челябинска, ООО «Динамика», ООО «Строймеханизация», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, ООО «СМК ПРАЙМ», ООО «Челябинская многопрофильная компания», ООО СК «АНН», ООО ПСК «Звезда», ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 341 869 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком», расходы на оплату услуг ООО «Экомобиль» - 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 618,69 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ в г. проспекту произошло ДТП в результате наезда на препятствие (бетонный блок) с участием транспортного средства – гос. номер № под управлением водителя ФИО1
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 341 869 руб. Считает, что причиной ДТП является несоблюдение требований ГОСТа Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, забрав ребенка с тренировки, выехал на проезжую часть вдоль набережной реки около . Скорость была небольшая, в машине находилась беременная жена и ребенок, двигался за машиной, которая резко изменила направление, из-за яркого солнца не увидел препятствие и совершил наезд. Предупреждающих знаков не было.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований
Представитель ответчика Администрации Центрального района г.Челябинска ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представители ответчиков ООО «Динамика», ООО «СМК ПРАЙМ», ООО «Челябинская многопрофильная компания», ООО СК «АНН», ООО ПСК «Звезда», ИП ФИО2, администрации города Челябинска, представители третьих лиц ООО «ЛАВ-Моторс», ООО «Практика ЛК», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии места ДТП, копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в в г. Челябинске около дома № истец ФИО1, управляя автомобилем гос. номер №, совершил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО1; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб. и фотографиями места происшествия.
Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер № составила в размере 341 869 руб.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Центрального района г.Челябинска и ООО «СМК Прайм» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству набережной реки путем устройства ограждения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего осуществления на данному участке дороги ООО «СМК Прайм» своих обязанностей по установлению ограждений на участке работ.
Именно ООО «СМК Прайм» как подрядчик по муниципальному контракту несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее исполнение обязанностей по организации установки ограждения.
Ответчиком ООО «СМК Прайм» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на месте ДТП дорожных знаков, информирующих заблаговременно водителей о наличии на данному участке дороги препятствия и необходимости его объезда.
В части удовлетворения иска ФИО1 к администрации города Челябинска, ООО «Динамика», ООО «Строймеханизация», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, ООО «Челябинская многопрофильная компания», ООО СК «АНН», ООО ПСК «Звезда», ИП ФИО2 следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Вместе с тем суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина самого истца ФИО1, не выполнившего в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не предпринял возможных мер при обнаружении на своем пути препятствия.
Поскольку наезд автомобиля гос. номер №, на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по причине ненадлежащего выполнения ООО «СМК Прайм» при выполнении работ по благоустройству набережной реки Миасс на участке от Свердловского проспекта до ул. Красная, а также вследствие несоблюдения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, суд считает справедливым распределить вину, и признать за каждым по 50%.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СМК Прайм», суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «СМК Прайм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 170 934,50 рублей (341 869 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Экспертизы», которые подлежат возмещению в сумме 4 500 рублей (9 000 руб. х 50%).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618,69 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СМК Прайм» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 309,34 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалах дела имеется копия доверенности (т. 1 л.д. 11), выданная истцом ФИО1 представителю ФИО3 сроком на 10 лет, которая удостоверена ДД.ММ.ГГГГ года нотариально, и из которой усматривается, что данная доверенность включает в себя полномочия не только для участия в конкретном деле по ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в в г. произошло ДТП.
Так, указанная доверенность наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в Прокуратуре и иных учреждениях и организациях и т.д. Оригинал доверенности не приобщен истцом к материалам настоящего гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть возмещены за счет средств ответчика ООО «СМК Прайм».
Расходы по составлению дефектовки автомобиля истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению в заявленном размере, так как указанные расходы связаны с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной в процессе его реализации представителем ФИО3 работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебный заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд, принимая во внимание установленную пропорцию вины каждой стороны, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 390 руб. следует отказать, так как данные расходы не связаны с уведомлением ответчика ООО «СМК Прайм».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации города Челябинска, ООО «Динамика», ООО «Строймеханизация», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, ООО «СМК ПРАЙМ», ООО «Челябинская многопрофильная компания», ООО СК «АНН», ООО ПСК «Звезда», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМК Прайм» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба 170 934,50 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 309,34 руб., а всего 188 743, 84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.С. Андреев