УИД 77RS0013-02-2024-010240-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании остаточной части компенсации ущерба в размере 223 104 руб., расходов по оплате государственное пошлины в размере 5 431 руб. 404 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2021 года по адресу: <...> напротив д. 2А, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, легкового автомобиля марки * принадлежащего на праве собственности ФИО3, которое на момент ДТП находилось под управлением супруга собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ГБУ "Жилищник района Филевский парк», в связи с ненадлежащим обеспечением участка дороги по адресу ДТП. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертную организацию АНО Центр Независимая Экспертиза». Согласно Экспертному заключению №11534 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 825,35 руб., стоимость без учета износа составляет 376 929,35 руб. 14.09.2023 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» взыскана компенсация расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 153 825,35 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию остаточная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 223 014 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 года по адресу: <...> напротив д. 2А, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, легкового автомобиля марки *принадлежащего на праве собственности ФИО3, которое на момент ДТП находилось под управлением супруга собственника ФИО2

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертную организацию АНО Центр Независимая Экспертиза». Согласно Экспертному заключению №11534 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 825,35 руб., стоимость без учета износа составляет 376 929,35 руб.

14.09.2023 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» взыскана компенсация расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 153 825,35 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-058/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет: без учета износа 241 817,51 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Стороной ответчика с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 29.10.2021, опровергнуто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-058/2025и положить его в основу решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, поскольку в пользу истца решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2023 взыскана сумма ущерба без учета износа в размере 153 800 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 017 руб. 51 коп. (241 814,51 руб. – 153 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 431 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., поскольку доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: <***>) в пользу

ФИО1 * ущерб в размере 88 017 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко