Решение по делу № 2А-1104/2022 от 06.02.2023 - об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №39RS0019-01-2022-002140-38 2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-140/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требований которого административный истец указал следующее. На исполнении в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2021 на основании исполнительного документа №2-2937/2020 первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении должника ФИО9 в пользу НАО «ПКБ». 03.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя и заинтересованность в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Не получение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, ГСЗН, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер, важным моментом является содержание запроса. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении длительного срока, судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ГСЗН, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов; возложить на начальника ОСП г. Советска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. Указала, что в ОСП г. Советска Калининградской области 16.08.2021 поступил судебный приказ № от 04.08.2020, вступивший в законную силу 17.09.2020, выданный 1-ым судебным участком Советского городского округа Калининградской области о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей. 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (копия постановления направлены сторонам исполнительного производства). В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС, запрос сведений о размере пенсий, запрос информации о должнике и его имуществе, Гостехнадзор, запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно ответа МВД России за должником зарегистрированного автотранспортного средства не числится. 18.08.2021 сделан запрос в ГУВМ МВД России; 19.08.2021 запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР сведений о размере пенсии, в банки, запрос информации о должнике и его имуществе, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно ответа из ПФР должник трудоустроена в ООО «Восход-Центр». 23.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Денежные средства с заработной платы не поступали в связи с увольнением работника. 07.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обновлены запросы. 13.10.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 19.01.2022 по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 20.10.2021, 28.01.2022, 09.08.2022, 01.12.2022 совершен акт выхода по адресу должника — оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу, со слов дочери ФИО5, ее мать проживает более 10 лет за пределами Калининградской области, установить фактическое место жительства не представилось возможным. В ходе исполнения взыскана частично сумма долга в размере 4 617 рублей 31 копейки. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа находится в отделении ОСП г. Советска, так как представитель по доверенности забирает исполнительные документы лично под роспись. 01.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества осуществляется по заявлению взыскателя с суммой задолженности по исполнительному документу в отношении должника свыше 10 000 рублей. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска ФИО1 правомерны. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленных п.3 ст. 21 закона ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи. На основании ч.4 ст.46 закона ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки, в течении которых взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа. Так же в отделении судебных приставов г.Советска на основании ходатайства исх.№ 711 от 13.01.2021 о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении от представителя по доверенности ФИО6, все исполнительные документы при окончании исполнительных производств передаются на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Таким образом, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности, судебный пристав-исполнитель в данном исполнительном производстве действовал в рамках предусмотренных законодательством Российской Федерации, права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 от 19.08.2021 на основании заявления НАО «ПКБ» от 16.08.2021, судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 04.08.2020 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 20 400 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 19.08.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 20.10.2021 в банки и кредитные организации; в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО9 в кредитных организациях: Калининградское отделение №8626 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», филиал банка ВТБ, судебным приставом-исполнителем 07.10.2021, 16.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

13.09.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из сведений ПФР установлено, что должник ФИО9 трудоустроена в ООО «Восход-Центр», в связи с чем, 23.08.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и, постановление было направлено в ООО «Восход-Центр». Денежные средства с заработной платы не поступали в связи с увольнением работника.

13.10.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника на территории Российской Федерации.

По сведениям МВД России за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится.

Необходимости запроса в Центр занятости населения не было. Сведения о получении выплат, отражаются в информации представленной ПФР.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по последнему известному месту жительства должника.

20.10.2021, 14.12.2021, 28.01.2022, 09.08.2022 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должнику оставлена повестка.

01.12.2022 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник зарегистрирована, но в квартире не проживает более 10 лет, фактически живет за пределами Калининградской области. Взыскать долг не представляется возможным.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 4 617 рублей 31 копейки.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя в части не выхода в адрес должника и ареста принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск как должника, так и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя. По сведениям исполнительного производства такое заявление о розыске должника и его имущества, в адрес ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении взыскателю копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и иных процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, также взысктель по исполнительному производству может оформить подписку на получение информации в электронном виде через сайт госуслуг.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, 03.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО6 НАО «ПКБ» от 13.01.2021, согласно которому, взыскатель просил о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Как указано в возражениях судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности.

18.01.2023 исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП были получены лично представителем НАО «ПКБ» ФИО7 по доверенности, о чем имеется его подпись в реестре переданных документов, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению прав административного истца в виде лишения его права на дельнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены и он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, с соблюдением сроков, установленных в части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены взыскателем, а также принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя по нарушению срока возврата оригинала исполнительного документа, учитывая, что имеется ходатайство взыскателя о получении оригинала исполнительного листа лично в руки, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административные исковые требования НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023.

Судья Ю.Н. Ганага