Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 46 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в помещение указанного пригодного для проживания жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «Makita 18 V», стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым подъехал к строящемуся дому по <адрес>. С целью хищения чего-нибудь, в связи с материальными трудностями, он перелез через забор, и через открытое окно проник внутрь дома. Там он увидел рабочие инструменты, среди которых взял шуруповерт, спрятал под одежду, и также через окно вернулся обратно к своему знакомому, с которым уехал в сторону дома.

Вина подсудимого, помимо его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором им осуществлялись ремонтные работы. Когда вышел во двор дома, то соседка ему сообщила о том, что в дом кто-то проникал. После он зашел во внутрь дома, где обнаружил пропажу шуруповерта, который ранее находился в помещении дома на утеплителе. Указанный шуруповерт он оценивает в 3000 рублей. После чего он направился к соседу, чтобы посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, как неизвестный человек перепрыгнул через забор его дома и вытащил шуруповерт. Данный жилой дом был приобретен им в 2022 году, в котором он с мая 2023 года проводит капитальный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не был пригоден для проживания, поскольку в нем отсутствует кухня, отопление, спальное место. В доме имеется электричество, стол и ст<адрес> он на тот момент в доме не проживал, проживал в летней кухне. В настоящее время дом пригоден для проживания. Впоследствии шуруповерт ему был возвращен, подсудимый перед ним извинился, претензий к нему он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является опекуном ФИО1, охарактеризовала последнего с положительной стороны. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ей ничего не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, с весны 2022 года проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом - Потерпевший №1 и дочерью ФИО5 С осени 2022 года в указанном доме проводятся ремонтные работы. В мае 2023 года, как настало теплое время, они временно проживают в летней кухне, расположенной во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., когда она находилась в летней кухне, Потерпевший №1 сообщил о том, что из дома, в котором проводятся ремонтные работы, пропал шуруповерт марки «Makita», а также пояснил, что соседка из <адрес> видела, как к ним во двор через забор проник молодой человек, который через открытое окно проник в дом, а после также через окно вышел из дома, перелез через забор за пределы двора и уехал на автомобиле белого цвета, на котором ранее приехал к их дому. По данному факту ее супруг вызвал сотрудников полиции и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., когда она находилась дома, к ним пришел ранее незнакомый молодой человек, который представился ФИО1, пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил из их дома шуруповерт, передал ей данный шуруповерт, извинился за то, что совершил кражу и попросил забрать заявление из полиции. Она взяла шуруповерт и пояснила, что данный вопрос необходимо решать с ее супругом. Вечером того же дня она передала Потерпевший №1 шуруповерт, который принес ФИО1 и рассказала ему обо всем. (л.д.100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., когда она находилась дома, то увидела, как к дому 206/2 по <адрес>, расположенному через дорогу от ее дома, подъехал легковой автомобиль в кузове белого цвета, из которого с передней пассажирской стороны вышел ранее незнакомый ей молодой человек, который, перепрыгнув через забор, зашел на территорию двора дома. Затем данный молодой человек через открытое окно вошел в помещение дома. Через несколько минут молодой человек, также через окно, вышел из помещения дома, затем перелез через забор и вышел со двора дома. Было видно, что под футболкой у молодого человека находился какой-то объемный предмет, который тот придерживал руками. Затем молодой человек сел в автомобиль, на котором приехал, на переднее пассажирское сиденье. После автомобиль уехал в сторону <адрес> того, как автомобиль уехал, она увидела соседа из дома, расположенного по адресу: <адрес> - Потерпевший №1, который находился во дворе своего дома, и которому она рассказала о вышеуказанном. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что из дома последнего пропал шуруповерт. (л.д.105-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, занимается частным извозом на автомобиле «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал таксовать. У магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который попросил свозить того за вещами на объект, где тот работал, на что он согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они проследовали в сторону <адрес> по указанной улице, ФИО1 попросил его остановиться у углового дома, расположенного на пересечении с <адрес>, и пояснил, что именно в данном доме находятся его бригада и вещи. По просьбе последнего он остановился, ФИО1 вышел из автомобиля и направился к указанному дому. Подойдя к ограждению данного дома, ФИО1 перелез через забор, через открытое окно залез в дом. Примерно через 3-5 минут, ФИО1, также через, окно вышел из помещения дома, перелез через забор за пределы территории дома, и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В руках ФИО1 находился шуруповерт. Последний пояснил, что его бригада уехала и забыла шуруповерт, который он решил забрать. После ФИО1 попросил его довезти до <адрес> они доехали до указанного адреса, ФИО1 передал ему за проезд 300 рублей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был вызван в ОП № УМВД России по <адрес>, где ему стало известно, что молодой человек, которого он привозил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил из указанного дома шуруповерт. После чего он направился по месту жительства ФИО1, которому сказал возвратить шуруповерт владельцу. (л.д.107-108).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. к дому подъехал автомобиль «Мазда Демио» белого цвета, с пассажирского места вышел неизвестный гражданин, залез в открытое окно и похитил шуруповерт «Макита». (л.д.5).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему шуруповерта «Макита», причинив тем самым материальный ущерб в размере 3000 рублей. (л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес> – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Территория домовладения огорожена забором типа штакетника различной высоты от 1,20 м. до 1,70 м. Вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатые ворота. У забора имеется насыпь из песка. При входе на территорию домовладения слева расположен двухэтажный дом строящийся, обитый частично пластиковыми панелями, частично OSB-плитами. Со стороны насыпи в виде песка в доме установлено два окна ПВХ, одно из которых открывающееся. При входе в помещение дома, просматривается два нежилых помещения, настил на полу отсутствует, в ближайшем от входа помещении, в дальнем помещении на полу имеется пол из досок, в помещении ведется внутренняя отделка. Кроме того, на момент осмотра в данном посещении имеются несколько блоков утеплителя в упаковке «Технониколь». В ходе осмотра прилегающей территории обнаружена камера видеонаблюдения на территории домовладения по адресу: <адрес>, на столбе. (л.д.10-16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят шуруповерт «Makita» (л.д.55-57), осмотрен (л.д.58-60), признан вещественным доказательством (л.д.61), возвращен потерпевшему (л.д.62, 63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеозаписью, при просмотре которой изображена территория частного дома, огороженная забором из профнастила, также просматривается проезжая часть улицы за пределами двора дома. В левом верхнем углу указана дата 2023-05-21 и время 11:52:06. На видео видно, как по проезжей части улицы двигается легковой автомобиль в кузове белого цвета. Данный автомобиль останавливается на проезжей части напротив дома, на котором установлена видеокамера. Далее, со стороны переднего пассажирского места выходит молодой человек, одетый в белую футболку и черные шорты, который обходит автомобиль сзади и направляется в противоположную сторону от дома, на котором установлена камера видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотре ФИО1 пояснил, что данный молодой человек это он, приехал он на автомобиле «Мазда Демио», под управление Свидетель №3 Выйдя из автомобиля, он направился к дому, расположенному через дорогу, напротив дома, на котором установлена камера, т.е. к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор на территорию двора дома, затем через открытое окно проник в помещение дома, откуда похитил шуруповерт марки «Makita». Далее при просмотре видео видно, как ФИО1 возвращается к автомобилю, садится на переднее пассажирское сиденье и автомобиль уезжает (л.д.94-97). Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством. (л.д.98).

Аналогичное установлено при просмотре видеозаписи в судебном заседании. (л.д.99).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на необходимость проследовать по адресу: <адрес>, где ФИО1 подвел к забору указанного дома, рядом с которым находится куча песка, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он перелез через данный забор. После все участвующие лица проследовали во двор вышеуказанного дома, где подвел к окну частного дома со стороны <адрес>, пояснил, что именно через это окно, которое на тот момент находилось в открытом состоянии, с целью хищения, он проник в помещение дома, откуда похитил шуруповерт «Макита». После этого он вышел из указанного дома так же через окно, перелез через забор и с похищенным имуществом скрылся. Похищенный шуруповерт от принес к себе домой по адресу: <адрес> для личного пользования. (л.д.131-136).

Согласно справке, стоимость шуруповерта марки «Makita» составляет 5899 рублей (л.д.137-138).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 46 мин. находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в помещение указанного пригодного для проживания жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «Makita 18 V», стоимостью 3000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, отвезя похищенное по месту своего жительства, где стал его хранить.

Перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного подсудимому, определена верно, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (19).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам стороны защиты и несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании пояснял о непригодности дома для проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что дом потерпевшего Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>, является жилищем, поскольку фактически был пригоден для проживания. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данный дом подключен к электричеству, внутри расположены стол и стул. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, вышеуказанный дом представляет собой двухэтажное строение, обитое частично пластиковыми панелями, частично OSB-плитами. В доме имеются окна, два помещения, настил на полу отсутствует, в ближайшем от входа помещении, в дальнем помещении на полу имеется пол из досок, в помещении ведется внутренняя отделка. В помещении имеются несколько блоков утеплителя в упаковке «Технониколь». При этом, как следует из оглашенных показаниям свидетеля ФИО4, которая приходится супругой потерпевшего, в вышеуказанном доме они проживают с весны 2022 года. С осени 2022 года в указанном доме проводятся ремонтные работы. В мае 2023 года, как настало теплое время, они временно проживают в летней кухне, расположенной во дворе их дома. Указанное свидетельствует, что потерпевший Потерпевший №1 и его семья проживают в указанном доме. То обстоятельство, что потерпевший и его семья в настоящее время проживают на летней кухне дома, носит временный характер и связано с проведением ремонтных работ в доме. По мнение суда, само по себе проведение ремонтных работ в доме, не свидетельствует об утрате характеристик пригодности его для проживания. При том, что ремонт в данном доме проводится с целью дальнейшего проживания потерпевшего в нем.

Судом установлено, что ФИО1 в указанный дом проник без разрешения его собственника, а также собственника находящегося там имущества.

Учитывая, что территория дома, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятия «жилище», суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 его действия по проникновению на территорию домовладения.

Таким образом, поскольку ФИО1 законного права находиться в доме потерпевшего не имел, проникнув в жилище без его ведома, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.172), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит (л.д.169), наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями (л.д. 171).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на место, где осуществил хищение имущества, подробно рассказывал об обстоятельствах проникновения в жилой дом с целью хищения); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного; принесение извинение потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им указанного преступления, а так же и то, что до его обращений, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому суд также признает явку с повинной.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и предмета преступного посягательства, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, полное признание вины, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения ему иных видов наказания, полагая возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого с помощью общественно полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершенного преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб, а также совокупности иных вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, суд усматривает достаточные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17790 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 17790 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шуруповерт марки «Makita 18V» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.