УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 22 декабря 2025 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Сауковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» к ФИО4 ФИО9, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС №19 по Свердловской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Агро» (далее ООО «Эврика-Агро»), в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО10 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, на основании следующего.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021г. № ООО «Эвика-Агро» (далее общество, собственник) приобрело у ООО «Алмаз» (ИНН <***>) прицеп грузовой бортовой ГКБ 8350 (далее по тексту прицеп), государственный регистрационный знак №, по цене 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021г.
Пунктом 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021г. № предусмотрено, что право собственности на прицеп переходит к Покупателю с момента перечисления Покупателем денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца. Соответственно, право собственности на прицеп, согласно условий договора купли-продажи, возникло у Покупателя 17.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021г. Указанный выше прицеп ООО «Алмаз» приобрело по договору купли-продажи от 14.05.2021г. у ФИО4 ФИО11.
31 августа 2021г. ООО «Эвика-Агро» обратилось в Отдел ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» дислокация <адрес> за внесением изменений в регистрационный учет на прицеп, в связи с приобретением на него права собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2021г., однако, сотрудники ГИБДД во внесении изменений собственнику отказали, сообщив, что на данный прицеп наложены следующие запреты на регистрационные действия:
- судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановлением № от 02.06.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.05.2021г. в отношении предыдущего собственника прицепа ФИО4 ФИО12;
- судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 постановлением № от 11.11.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.10.2021г. и постановлением № от 21.03.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.03.2022г. в отношении предыдущего собственника прицепа ФИО4 ФИО13
В настоящее время (на 27.10.2023г.) на данный прицеп наложены следующие запреты на регистрационные действия:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Считают, что запреты на регистрационные действия на Прицеп грузовой бортовой - ГКБ 8350 государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанными постановлениями является ошибочным, так как они были наложены, когда ФИО4 уже не владел прицепом (с 14.05.2021г. прицепом владело ООО «Алмаз», а с 17.05.2021г. данным прицепом уже владел новый собственник - ООО «Эвика-Агро»). Наличие запретов на регистрационные действия на прицеп не позволяют ООО «Эвика-Агро» использовать его в текущей деятельности, в связи с этим Истец несет убытки, которые особенно велики в период посевной и уборочной кампаний. ООО «Алмаз» и ООО «Эвика-Агро» в день приобретения прицепа проверяли наличие ограничений на сервисе «Автотека» и сайте ГИБДД России, обременений и запретов на него на этот период не было. Отсутствие запретов на регистрационные действия на прицеп в момент совершения сделки по его покупке подтверждается справкой ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский» № от 29.07.2022г.
Истец узнал о наличии запретов на регистрационные действия в отношении прицепа только 31.08.2021г., в день обращения в ГИБДД. В период времени с 17.05.2021г. по 31.08.2021г. указанный выше прицеп находился в ремонте, поэтому у Истца не было возможности обратиться за регистрационными действиями в ГИБДД сразу после приобретения прицепа. Считают, что ООО «Эвика-Агро», заключая договор купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2021г. с ООО «Алмаз», проявил должную осмотрительность, проверил наличие запрета на сайте ГИБДД России, соответственно, является добросовестным покупателем.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 131 - 133, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят освободить имущество в виде Прицепа грузового бортового ГКБ 8350, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления: <данные изъяты>, от следующих запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3: - <данные изъяты>
Определением суда от 09.01.2025, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.
В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске, пояснив дополнительно, что ООО «Алмаз» по их заказу приобрело транспортное средство, затем между ООО «Алмаз» и ООО «Эвика-Агро» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел транспортное средство. Факт оплаты истцом транспортного средства подтверждается копией счета и платежным поручением. Транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем, оно не было сразу поставлено на регистрационный учет. Ремонт транспортного средства производился на территории предприятия истца, силами предприятия, документы подтверждающие отсутствуют.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому он не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений относительно иска, не имеет.
Представители соответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС №19 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).
Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 ФИО14 продал ООО «Алмаз» транспортное средство модель ГКБ 8350, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по цене 240 000 рублей (л.д.11).
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Алмаз» продало принадлежащее ему на праве собственности прицеп грузовой бортовой, модель ГКБ 8350, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, по цене 270 000 рублей в собственность покупателя ООО «Эвика-Агро» (л.д. 9,10).
Поставщиком ООО «Алмаз», покупателю ООО «Эвика-Агро» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 270 000,00 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Эвика-Агро» произвело оплату получателю ООО «Алмаз» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за прицеп ГКБ сумма 270 000,00 руб. (л.д.12).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на полуприцеп бортовой, ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому ГО ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения о собственнике ООО «Алмаз» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации транспортного средства нет. Кроме того, имеются сведения о собственнике ООО «Эвика-Агро», основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации транспортного средства нет (л.д.13).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником прицепа, регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.14).
Из информации, представленной Межмуниципальным отделом МВД РФ «Ялуторовский» (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы ФИС-М ГИБДД, на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства ГКБ 8350 г/з АУ № информация об ограничениях и запретах в проведении регистрационных действий, отсутствует. На данный момент транспортное средство имеет 3 ограничения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).
Согласно сводок исполнительных производств, ФИО4 является должником по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты>
Согласно постановлений о запрете на регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: <данные изъяты>
Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом о незаконности сделки не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля и не связано с регистрацией в органах ГИБДД.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо запреты на совершение регистрационных действий.
Имеющиеся запреты на регистрационные действия были приняты в более поздние сроки, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.
Имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принятые в рамках исполнительных производств, нарушают право истца на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.
Транспортное средство по независящим от истца причинам, не могло быть поставлено на регистрационный учет в установленном порядке и сроке, в связи с его неисправностью.
Материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алмаз» и ООО «Эвика-Агро» в отношении спорного транспортного средства, кем-либо оспаривается. Доводы истца о том, что транспортное средство передано фактически, ничем не опровергнуты. В настоящее время транспортное средство находится на территории, принадлежащей обществу.
Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.
Запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика ФИО4.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» к ФИО4 ФИО15, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС №19 по Свердловской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия - удовлетворить.
Освободить транспортное средство – прицеп грузовой бортовой ГКБ 8350, идентификационный номер (VIN): отсутствует, <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3:
постановлением № от 11.11.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.10.2021г.;
- постановлением № от 10.06.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.06.2022г.;
- постановлением № от 07.09.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.08.2022г.;
- постановлением № от 07.09.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.08.2022г.;
- постановлением № от 11.10.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.10.2021г.;
- постановлением № от 01.11.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.10.2022г.;
- постановлением № от 01.11.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.10.2022г.;
- постановлением № от 23.03.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.03.2023г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Крицкая Н.А.