Дело № 2-149/2025 (2-1102/2025)
10RS0013-01-2024-001435-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Овсовой Л.В.,
при секретаре Тигинян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному общесмтву «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил :
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб., неустойка в размере 50818,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 26136,24 руб., штраф в размере 110409,12 руб., судебные расходы в размере 43100 руб., с хх.хх.хх г. по день исполнения денежного обязательства проценты, исчисляемые в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взыскание денежной суммы. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г., исполнительный лист выдан взыскателю хх.хх.хх г., предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк» хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. банком были перечислены денежные средства истцу в размере 408594,75 руб. Указывая на то, что решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, истец просит признать действия ПАО «Сбербанк» ненадлежащим исполнением обязанности по исполнению исполнительного документа, взыскать убытки в размере 13577,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты в размере 30575,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание истец, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представлены письменные возражения на иск.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб., неустойка в размере 50818,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 26136,24 руб., штраф в размере 110409,12 руб., судебные расходы в размере 43100 руб., с хх.хх.хх г. по день исполнения денежного обязательства проценты, исчисляемые в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взыскание денежной суммы. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г., взыскателю хх.хх.хх г. выдан исполнительный лист №, а затем хх.хх.хх г. предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО «Сбербанк».
Сторонами не оспаривается тот факт, что хх.хх.хх г. ПАО «Сбербанк» ФИО1 произведена выплата по исполнительному листу № в размере 408594,75 руб., включающая в себя сумму задолженности, определенную судебным актом в размере 400463,60 руб. (150000 руб.+50818,24руб.+20000руб.+110409,12 руб.+43100 руб.), а также 8131,15 руб. – сумма задолженности, рассчитанная на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., исчисленная на сумму основного долга (150000 руб.).
Заявляя настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на то, что решение суда вступило в законную силу, однако исполнено ответчиком не в полном объеме.
Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу пункта 38 указанные в статье 395 проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.
В данном случае, взыскав по гражданскому делу № проценты на сумму образовавшейся задолженности, суд уже обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования). Иного истец не доказал. Тот факт, что задолженность по процентам взыскана решением суда, не изменяет правовую природу такой задолженности, и не предусматривает возможности начисления новых процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.
Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Соответственно, в силу прямого запрета пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканным ранее решением суда по основанию пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма основного долга, определенная судебным решением Прионежского районного суда по делу №, определена в размере 150000 руб. Период задолженности составляет 124 дня (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.). Следовательно, с учетом размера ключевой ставки в спорный период (16%), размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составил 8131,15 руб. (150000х124х16%/366).
Суд не может принять во внимание указание истца о том, что проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению ко всей сумме задолженности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 8, п. 1, п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Овсова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.