УИД: 77RS0017-02-2024-014207-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7837/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «А101», с учетом уточнения исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 221 627,69 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 133 133,26 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по устранению строительных недостатков с 24.06.2024 по день фактического исполнения решения суда по 236,40 руб. за каждый день, неустойку за нарушения срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора с 24.06.2024 по день фактического исполнения решения суда по 141,01 руб. за каждый день, моральный вред 30 000 руб., расходы на экспертизу 50 000 руб., расходы на эксперта 5 000 руб., штраф 5%, расходы на доверенность 2 500 руб., почтовые расходы 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застройщик ООО «СЗ «А101» во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ... от 28.03.2022 нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передал недвижимость с недостатками, стоимость которых оценивается в 420 670,80 руб., тем самым нарушил права истца, как потребителя. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. 11.02.2024 объект долевого строительства, передан истцу по передаточному акту, однако площадь квартиры по договору составила 20,5 кв.м., при этом фактически переданная площадь составляет 19,8 кв.адрес истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио который заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 28.03.2022.

Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 50, расположенная по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила 6 823 079,37 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

11.02.2024 квартира № 50, расположенная по адресу: адрес, передана истцу по передаточному акту.

При этом площадь квартиры по договору составила 20,5 кв.м., а фактически переданная площадь составляет 19,8 кв.м.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провел независимую экспертизу в ИП фио

Согласно экспертному заключению, жилое помещение № 50, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 420 670,80 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 05.09.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО “Центральное бюро судебных экспертиз №1”.

Согласно заключению эксперта № 3226-ССТЭ, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. Стоимость устранения недостатков составляет 221 627,69 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 221 627,69 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также компенсацию расходов на досудебное строительно-техническое заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленное требование о компенсации за уменьшение фактической площади квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу п. 4.4. договора истец и ответчик согласовали, что допустимым изменением общей площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 0.5% от проектной площади.

Указанное условие согласуется со ст. 5, 7 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми договором участия в долевом строительстве могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Цена договора участия в долевом строительстве может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В п. 4.4. договора стороны предусмотрели допустимое изменение общей площади передаваемого участнику объекта долевого строительства не более чем на 0.5 процентов от проектной площади. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы цена договора изменению не подлежит. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, в проект могут вноситься изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена площадь объекта, при условии сохранения количества комнат в нем.

Данным условием договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 0.5%, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора.

Более того, данное условие договора не нарушает прав истца, поскольку стороны поставлены в равное правовое положение. Застройщик не поставлен в привилегированное положение перед участником долевого строительства, так как п. 4.4. предполагает зеркальное правило на отказ от требований каждого участника договора при несоответствии проектной и фактической площади квартиры.

Оснований полагать, что вышеуказанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Оспариваемое условие договора дискриминационных норм исключительно по отношению к потребителю не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за уменьшения фактической площади квартиры, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за уменьшения фактической площади квартиры, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора с 24.06.2024 по день фактического исполнения решения суда по 141,01 руб. за каждый день.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за неудовлетворение требования по устранению выявленных строительных недостатков, то суд с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойку с 01.01.2025 г. (от суммы 221 627,69 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию в связи с направлением претензии в период моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, с учетом частичного удовлетворения требований 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы истца, с учетом удовлетворения заявленных требований частично (на 62,5%): на оформление доверенности 1 562,50 руб., почтовые расходы 937 руб.

В удовлетворении в большем размере требований по возмещению судебных расходов надлежит отказать.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5 716,27 руб.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Стоимость экспертизы составила 174 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы в размере 174 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в размере 221 627 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 562 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, исходя из суммы 221 627 руб. 69 коп., и начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы расходов на устранение выявленных недостатков, но не больше чем 221 627 руб. 69 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 716 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 174 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.04.2025 года.