Дело № 2-1554/2025

44RS0002-01-2025-001240-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) адвоката Шестериковой Ю., представителя ответчика адвоката Рябцовой А.К.,

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением; обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от жилого помещения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 мотивировал тем, что С 24 апреля 1990 года истец зарегистрирован и являюсь пользователем квартиры расположенной по адресу: ... (далее - Жилое помещение). Ранее собственником жилого помещения по договору приватизации являлся сын истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 09 июля 2009 года. Истец предоставил свое согласие на приватизацию квартиры, так как предполагал, что его проживание в ней будет носить бессрочный характер. 02 октября 2009 года истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы составил 14 лет и истек 28 июля 2023 года. Начиная с 2013 года по июль 2021 года, собственником жилого помещения является ФИО3. В период отбывания наказания, осенью 2021 года, в целях признания истца прекратившим право пользования жилым помещением гражданин ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Костромы. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 18 ноября 2021 года по делу № 2- 2017/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Также из решения суда следует, что от права проживания в спорной квартире истец не отказывался, но не имел возможности проживания в ней по объективным причинам. Из Решения Ленинского районного суда города Костромы от 18 ноября 2021 года по делу 2-2017/2021, следует, что право пользование спорным жилым помещением за истцом сохранено. От прав на жилое помещение, с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства по настоящее время, истец не отказывается, другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет. После освобождения из лишения свободы истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако ответчик чинит препятствия в пользовании и проживании в нем, а именно, не пускает в квартиру, сменил замки на входной двери и отказывается выдать истцу комплект ключей от него.

ФИО3 в свою очередь предъявил к ФИО2 встречное исковое заявление, в котором просил признать ФИО2 утратившим пользования жилым помещением по адресу: ..., указать, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ....

В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 18.01.2013, 26.03.2015, 25.05.2017, 06.08.2018 и от 28.07. 2021 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... После заключения указанного договора и до настоящего времени в квартире зарегистрированы и постоянно проживают дочь ответчика (истца по встречным треюованиям) ФИО4 и вселенные после рождения внуки - А.П., dd/mm/yy г.р., С.К. dd/mm/yy г.р., и К.К. dd/mm/yy г.р., а так же ее гражданский муж ФИО6, право пользования за которыми ФИО3 признает. В настоящее время внуки так же являются сособственниками спорной квартиры. В указанной квартире с 24.09.1990 года был зарегистрирован ответчик ФИО2, который 02.10.2009 года снят с регистрационного учета в места лишения свободы. 10 августа 2009 года ФИО2, находясь в ФБУ ИЗ-41/1 УФСИН России по Костромской области, дал своему сыну ФИО5 согласие на продажу квартиры по адресу: ..., в котором указал, что на право пользования и проживания в указанной квартирой не претендует и обязуется не претендовать после возвращения из мест лишения свободы. Этим же заявлением ФИО2 доверил ФИО5 снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Данный документ заверен Начальником ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области ФИО7 После продажи квартиры, ФИО5 своих обязательств по снятию ответчика с регистрационного учета не выполнил. ФИО2 освободился из мест лишения свободы 16.05.2022 г. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в жилое помещение не вселялся, никогда не нес расходов по его содержанию. Его постоянным местом жительства является жилое помещение по адресу: ... которое указано им как место жительства в Органах внутренних дел, осуществляющих за ФИО2 надзор основании решения суда от 10.12.2021 г.. Согласно характеристики Инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г.Костроме, выданной 30.09.2025 года, ФИО2 постоянно проживает по адресу: ... ФИО2 не приведено доказательств чинения препятствий со стороны собственника и проживающих в помещении членов его семьи, равно как и доказательств несения расходов на содержание указанного жилого помещения. На протяжении длительного времени (более 3 лет) ФИО2 имеет другое постоянное место жительства. Отсутствие интереса в использовании квартиры выражено им в данном обязательстве по снятию с регистрационного учета после своего освобождения. ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения. Отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, ФИО2 мог бы сохранить право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на данное жилое помещение к другому лицу. Однако, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если предусмотрено федеральным законом. После освобождения из МЛС с 2002 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет. Своими правами нанимателя ФИО2 не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, и намереваясь за счет собственника ФИО3 разрешить вопрос о приобретении другого жилого помещения, о чем давал пояснения в ходе настоящего дела. Каких-либо попыток вселения в квартиру и проживания в ней ФИО2 не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца по основным требованиям ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, привлечена к участию в деле в качестве соответчика по основанным требованиям, поскольку по договору купли-продажи от 30.09.2025 года приобрела долю в праве на спорную квартиру на себя и своих несовершеннолетних детей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ФИО5 намеревался вселится в спорное жилое помещение, однако в этом ответчиком ему было отказано, это и переписка в мессенджере и расшифровка телефонного разговора. Истец не имеет постоянного места жительства, комната, в которой он проживает, предоставлена ему за плату без заключения договора найма.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя адвоката Шестерикову Ю.А., которая в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя адвоката Рябцову А.К., которая в судебном заседании иск не признала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению. Указала, что вселение ФИО2 в квартиру и проживание его совместно с несовершеннолетними детьми будет нарушать ограничения, установленные на период административного надзора в отношении ФИО2

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления опеки и попечительства Администрации города Костромы представлены ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие их представителей и принятия решения в соответствии с интересами несовершеннолетних.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (2/3) на основании купли-продажи от dd/mm/yy, ФИО4 (1/12), несовершеннолетним А.П. (1/12), ФИО8 (1/12) и ФИО9 (1/12) на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» от 06.08.2025 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2, по месту пребывания ФИО4 (дочь ФИО3) с 24.07.2024 по 24.07.2029 года, А.П. (внук ФИО3) с 24.07.2024 года по 24.07.2029 года, К.К. (внучка ФИО3) с 20.01.2025 года по 24.07.2029 года, С.К. (внучка ФИО3) с 24.07.2024 года по 24.07.2029 года, а также по договору безвозмездного пользования М.А.К. с 05.08.2024 годапо 05.08.2027 года.

Из справки ИЦ УМВД России по Костромской области следует, что ФИО2 был осужден приговором Костромского областного суда от 15 мая 2009 года к лишению свободы сроком на 14 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 16.05.2022 года.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10.12.2021 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, усыновлённый законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом истекшего после отбытия наказания по приговору Костромского областного суда. На период административного надзора ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы г. Костромы без уведомления органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 час. до 06.00 час. утра; запрет на пребывание на территории детских воспитательных учреждений, образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.

Согласно пояснений ФИО2, а также исходя их административных материалов, представленных сотрудниками полиции, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, проживает без регистрации по адресам: ..., ..., .... Согласно пояснений ФИО2, проживание в указанных жилых помещениях осуществляется без оформления договоров найма.

Из материалов дела следует, что ранее на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25.06.2009 года собственником спорного жилого помещения являлся сын ответчика ФИО5

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 в 2009 году отказался от участия в приватизации данной квартиры, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2011 по делу № 2-615/2011, предыдущему собственнику квартиры Л.С.Г было отказано в иске к ФИО2 о признании его утратившим право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Начиная с 2013 года, истец ФИО3 неоднократно являлся собственником данной квартиры и из договоров купли-продажи квартиры от 18.01.2013, 26.03.2015, 25.05.2017, 06.08.2018 следует, что ФИО3 было известно о том, что из ФИО2 снят с регистрационного учета 02.10.2009 в места лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета отказано. Судом установлено, что ФИО2, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на данное жилое помещение к другому лицу. Оснований полагать, что ФИО2 добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, у суда не имеется, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении по объективным причинам (нахождение в местах лишения свободы).

Таким образом, в установленном законом порядке ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не признан.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что как минимум с февраля 2023 года ФИО2 обращается к ФИО3 с просьбой о вселении в квартиру по месту его регистрации по месту жительства, поскольку иного места жительства он не имеет, на что ФИО3 отвечает ему отказом, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере. Также в судебном заедании представители ответчиков отказались передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Как установлено судом, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с ФИО5 право на приватизацию, не был признан утратившим право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказался. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры имел право пользования жилым помещением, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением.

Заявление ФИО2 от 10 августа 2009 года об отказе от прав на спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, поскольку в настоящее время ФИО2 заявленные требования не признает, оспаривает указанное заявление. Кроме того, как усматривается из текста данного заявления, отказ ФИО2 от прав на спорную квартиру был обусловлен приобретением права пользования вновь купленным его сыном жилым помещением.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 со стороны ФИО3 и ФИО4 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ключи от квартиры ФИО3 и ФИО4 ФИО2 передавать отказываются, что подтвердили представители в судебном заседании.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире вынужденно, ввиду того, что в квартире проживают ответчики и несовершеннолетние дети ФИО4 и у ФИО2 отсутствуют ключи от спорной квартиры. ФИО2, же не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, имеет намерение пользоваться жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение сохраняется за ФИО2 бессрочно, и он не может быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением.

Не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, от прав на него он не отказывался.

Кроме этого, ответчиками (истцом по встречным требованиям) суду не представлены доказательства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения и наличие у ответчика другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в его собственности.

То обстоятельство, что ФИО2 не производится оплата коммунальных платежей, само по себе утрату им права пользования спорным жилым помещением не влечет. Ответчика не лишены права взыскания с истца понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

Вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы по месту пребывания несовершеннолетние, не является нарушением установленного в отношении ФИО2 решением суда административного надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., не имеется, и ФИО2. подлежит вселению в жилое помещение по адресу: ..., и на ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит возложению обязанность не чинить ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: ... выдать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с.1 ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с ФИО3 2000 рублей, с ФИО4 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить.

Вселить ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ....

Обязать ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №:

не чинить ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, препятствия в пользовании квартирой по адресу: ...;

выдать ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, ключи от входной двери в квартиру по адресу: ....

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года