№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и заместителю начальника ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании бездействия незаконным, отмене постановления, новом рассмотрении жалобы и направлении исполнительного документа,

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями и указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 окончено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности на основании исполнительного листа ФС № с ФИО4 Постановление об окончании ИП взыскатель не получил и ДД.ММ.ГГГГ. подал жалобу на нарушение приставом-исполнителем ФИО3 ч.ч. 2,6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Кисловодский ГОСП с требованием направить ему указанную копию его постановления и оригинал исполнительного документа. Постановлением замначальника Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы необоснованно отказано. Просит суд незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа, обязать его направить указанное взыскателю; признать незаконным постановление замначальника Кисловодского ГОСП ФИО2 и обязать её заново рассмотреть жалобу взыскателя. Административное дело по его иску просит рассмотреть в его отсутствие.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО4, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явились. УФССП по СК о месте и времени рассмотрения дела уведомлено почтой и электронной почтой, Кисловодский ГОСП и его должностные лица - разноской. Заместитель начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 представили суду исполнительное производство № в копии. От заинтересованного лица сведений о причинах неявки не поступило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок никем из участвующих в деле лиц не подано.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительное производствоКисловодского ГОСП №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По материалам названного исполнительного производства №, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кисловодским городским судом и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установить фактическое местонахождение должника, его имущества либо получить сведения оналичии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведения об окончании исполнительного производства размещены на общедоступном Интернет-сервисе - в Банке данных исполнительных производств, являющемся официальным сайтом Федеральной службы судебных приставов РФ. Препятствий своевременному ознакомлению с этой информацией у административного истца не имелось.

Процессуальное решение принято приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и названное постановление отвечает всем требованиям ч.2 ст. 14 названного закона.

Из материалов исполнительного производства и распечатки Сведений о ходе его исполнения по данным ПК АИС ФССП России, видно, что в пределах своих полномочий пристав принимал необходимые меры к розыску имущества и денежных средств должника, регулярно направлял запросы в банки, РЭО ГАИ, Росреестр и пр. органы. Принятыми мерами в пользу взыскателя имущество должника в гор. Кисловодске, а также денежные средства в банках и иных кредитных организациях установить не удалось. Все действия судебного пристава-исполнителя подробно представлены в исполнительном производстве № и выводы о принятии им всех предусмотренных и необходимых в данном случае мер сомнения не вызывают.

До окончания ИП пристав-исполнитель составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и этот акт утверждён старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ФС №, согласно представленному в дело с ИП ФИО5 № внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ., с проставленным на нём почтовым штемпелем с датой ДД.ММ.ГГГГ., направлены простым письмом взыскателю ИП ФИО1

Формально в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется несоблюдение срока направления копии постановления об окончании ИП взыскателю, установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку его копия направлена не на следующий день после вынесения постановления, каким было 24.05.2023г., а через два дня. Однако суд не считает данный факт бездействием данного ответчика, незаконно нарушающим права взыскателя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия и совершения действий.

Существенным является такое нарушение должностным лицом порядка процессуального действия, которое повлекло нарушение законных прав, свобод и интересов, в данном случае взыскателя, либо повлекло незаконное возложение на него обязанностей. Подобных последствий нарушение ответчиком указанного срока не повлекло. Само по себе направление взыскателю ИП ФИО1 копии постановления и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ., не препятствуетему повторно предъявить возвращённый исполнительныйлист к исполнению в порядке и сроки, установленные ст.ст. 21 и 46 ч.5 закона №229-ФЗ).

Потому по обстоятельствам дела, соотнося указанное нарушение процессуального требования с его последствиями для взыскателя-истца, суд признаёт достаточным указать в решении ответчикуСПИ ФИО3 на данное упущение в исполнительном производстве № и не признавать его незаконным бездействием.

Поскольку исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ. принят отделением почтовой связи и направлен почтовым отправлением взыскателю, оснований считать его утерянным нет.

Согласно представленным в дело материалам, взыскатель действительно подавал датированную ДД.ММ.ГГГГ. жалобу начальнику Кисловодского ГОСП на бездействие судебного пристав ФИО3 ввиду нарушения им ч.ч. 2,6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возложении на него обязанности направить взыскателю копии постановления об окончании ИП и оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ., проверив доводы жалобы и материалы исполнительного производства, заместитель начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 дала ответ взыскателю (копия которого приобщена им к иску) в форме постановления, которым действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, окончившего исполнительное производство №, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

В п.2 просительного пункта административного искового заявления истец просит признать незаконным и подлежащим отмене названное выше постановление замначальника Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., однако в заявлении не приводятся основания для признания его незаконным. Судом такие основания так же не установлены.

Факт незначительного (2 дня) нарушения приставом законного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства достаточным основанием к отмене постановления замначальника ГОСП, принятого ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ИП ФИО1 признать нельзя ввиду отсутствия существенного нарушения прав взыскателя, о чём сказано выше.

Кроме того, суд не полномочен обязывать должностное лицо службы судебных приставов к принятию/совершению конкретно определённых процессуальных решений/действий, в данном случае к новому рассмотрению жалобы взыскателя. ФЗ «Об исполнительном производстве» подобного не предусматривает.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства судебным приставом незаконного бездействия не допущено, им приняты все возможные и необходимые меры к розыску должника, её имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание. Окончание исполнительного производства № при таких обстоятельствах, отражённых также и в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно,по основанию п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным.

Признание действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании ИП правомерными в постановлении замначальника Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и по существу правильным.Считать его подлежащим отмене оснований нет. Само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы никак не свидетельствует об их незаконности.

Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования, предъявленные ИП ФИО1 к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и заместителю начальника ФИО2 о признании её постановления по жалобе взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и об обязании её к новому рассмотрению жалобы, к судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании его бездействия, выраженного в ненаправлении истцу копии постановления обокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного документа, незаконным и о возложении на него обязанности их направления взыскателю, - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов