Дело № 2-4612/2023
66RS0006-01-2023-004247-52
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек,
установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2023 на ул. Шефская, 97, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Пежо», гос. < № >, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Рено», гос. < № >, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Сумма материального ущерба составила 344700 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля.
Расходы на оплату экспертных услуг составили 21000 рублей, на извещение ответчика об осмотре поврежденного имущества – 581 рубль 50 копеек, на эвакуацию транспортного средства потрачено 10000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6857 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 344700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 21000 рублей, на эвакуацию транспортного средства 10000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6857 рублей, телеграфные расходы 581 рубль 50 копеек.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 03.05.2023 на ул. Шефская, 97, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Пежо», гос. < № >, принадлежащему З.С.В. и под его управлением, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем «Рено», гос. < № >, автогражданская ответственность которого не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявлением сотрудником полиции повторного проезда ответчиком ФИО2 на автомобиле «Рено», гос. < № >, перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП не представил, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего З.С.В. материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
20.07.2023 между З.С.В. и ФИО1 (истцом по настоящему спору) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место 03.05.2023 по адресу: <...>, с участием автомобилей «Пежо», гос. < № >, принадлежащего цеденту, и «Рено», гос. < № >, под управлением ФИО2, в том числе право на взыскание расходов на оценку ущерба, услуги юриста, услуги автоэвакуатора, а также телеграфные услуги.
По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из спорных правоотношений, уступка права требования материального ущерба З.С.В. истцу по настоящему делу не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована (обратного не доказано), при этом виновным в причинении материального ущерба потерпевшему является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу (правопреемнику потерпевшего) ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 19.06.2023, выполненное экспертом ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля составила 845612 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения эксперта ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» < № > об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, рыночная стоимость автомобиля «Пежо», гос. < № >, составила 429313 рублей, стоимость годных остатков – 84626 рублей.
Оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, восстановление имущества потерпевшего нецелесообразно, произошла полная его гибель. В этой связи сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 344687 рублей (429313 – 84626). Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца как правопреемника потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 10000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 103). Данное требование подлежит удовлетворению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы являются убытками потерпевшего, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 21000 рублей (л.д. 102), на извещение ответчика о времени и месте осмотра в сумме 581 рубль 50 копеек (л.д. 18-20). На уплату государственной пошлины истцом потрачено 6857 рублей (л.д. 8).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных и телеграфных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду.
Исходя из цены заявленного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6746 рублей 87 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 104-106). Поскольку ответчиком о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг не заявлено, с него в пользу истца судом взыскивается заявленная сумма.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Алину А.Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344687 рублей, на автоэвакуацию – 10000 рублей, расходы на оценку ущерба – 21000 рублей, телеграфные расходы 581 рубль 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины– 6746 рублей 87 копеек, на оплату юридических услуг – 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Нагибина