Решение по делу № 2-3292/2022 от 31.10.2022 - о возмещении морального вреда.

2-3292/2022

УИД 23RS0003-01-2022-005689-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в город-курорте Анапа о возмещении морального вреда.

Определением суда от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Краснодарского края и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что в структурное подразделение Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа им была подана первая жалоба от 08 июля 2021г. оказалась последним заявлением принятым Роспотребнадзором в свободном доступе граждан к обращениям. И когда он поинтересовался ее судьбой, то ему сотрудники Роспотребнадзора сообщили, что ответ на жалобу отправлен, в подтверждение чего показали список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2021г. в котором значилась его фамилия. Однако, считает, что этот список в почтовое отделение не передавался и не был принят почтовым отделением связи, поскольку он ответа на свою жалобу не получил.

Спустя более месяца, он обратился с жалобой на отсутствие ответа на жалобу от 09 июля 2021г., но ответа вновь не последовало и только в сентябре 2021г. ему вручили список отправлений с указанием его фамилии об отправке ответа. Но и это вновь была ложь, так как он также не получил ответа.

Истец возмутился длительной задержкой ответа и 04.10.2021г. на личном приеме написал претензию с требованием отменить ответ на его жалобу от 13 июля 2021г. и обратиться с иском в суд о возмещении ему материального вреда в сумме 749 рублей и причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, но ответа на претензию не получил.

08.02.2022г. истец написал вторую претензию с требованием возместить затраченные денежные средства 749 рублей и возместить моральный вред в сумме 10 000 рублей. Эта претензия вновь повисла в воздухе и осталась без ответа. Вернее истцу прислали ответ на написанную претензию от 04.10.2021г., на которую ответ не давался и появился он только 13 июля 2021г. Однако это ложь, поскольку такого ответа не существует и он нигде не зарегистрирован в исходящей корреспонденции.

Согласно действующему законодательству, Роспотребнадзор должен следит, чтобы предприниматели не ущемляли клиентов, работали по санпинам, а товары продавали с сертификатами и маркировкой. Инспекторы ходят с двумя видами проверок: по соблюдению прав потребителей и по соблюдению санитарных норм.

Надзорный орган в своем ответе указывает, что у истца возник, всего лишь спор имущественного характера, который подлежит разрешению в судебном порядке. Однако, им была подана жалоба, а не обращение с иском и именно это и является основополагающим, куда надо обращаться. Поэтому он обратился за защитой своих маленьких прав в надзорный орган надзирающий за защитой прав потребителей. Этот орган должен был рассмотреть его жалобу и не в течении месяца, а по горячим следам, потому что эта жалоба не подпадает под требования ФЗ №59-фз, поскольку продавец и его директор не является должностными лицами. Из содержания ответа видно, что никто не хочет заниматься его жалобой, и никто не проверял ее доводы о мошеннических действиях продавца, который намеревался получить с истца 500 рублей за дополнительную услугу. Более того никто и не подумал провести проверку по его жалобе с выездом на место и никто не подумал решить вопрос о возвращении затраченные им 749 рублей за некачественный товар. Так, ему потребовалось зарядное устройство для зарядки его смартфона и в начале июля 2021 года он пришел в магазин Связной для его покупки. Зарядное устройство ценой 750 рублей работало очень плохо. Заряжается смартфон по 7-8 часов. В Салон-магазине оказались нечистоплотные люди имеющие цель побольше заработать на пенсионере, и стали вытягивать с него деньги. Вот тогда он обратился за защитой в Роспотребнадзор.

Ссылаясь на изложенное просит:

- признать, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа не обеспечил выполнение требований п.2 пп.2 ст.90 ФЗ № 248 от 31.07.2020г. и не приняло надлежащих мер по защите прав потребителя ФИО1,

- обязать Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г-к Анапа принять исчерпывающие меры к возмещению ФИО1 стоимость некачественного зарядного устройства,

- взыскать с Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей моральный вред и сглаживание допущенных нравственных страданий нанесенный ФИО1 в размере 20 000 рублей,

- вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Краснодарскому краю о неполном соответствии деятельности аппарата управления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и отказать по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322).

Согласно п. 6.5 указанного Положения от 30 июня 2004 года № 322, а также п.8.34 Положения от 09.07.2012 года № 709, Управление вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных законодательством.

С 01.07.2021 года принят Федеральный закон от 31 июля 2020 № 248-ФЗ, устанавливающий новый порядок организации и осуществления государственного и муниципального контроля. Под государственным и муниципальным контролем (надзором) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, целью которой является предупреждение, выявление, пресечение нарушений обязательных требований. Достигается это за счет профилактики нарушений, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления нарушений, их пресечения и устранения последствий допущенных нарушений.

В законе подробно прописана процедура проведения контрольно-надзорных мероприятий, устанавливается, что вмешательство контролеров в деятельность контролируемых лиц должно быть соразмерно возможным последствиям допущенных ими нарушений. При этом, оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей Закона о госконтроле.

Контрольный орган может принять решение о проведении контрольных мероприятий, если выяснится, что есть угроза причинения вреда или вред уже причинен (ч. 4 ст. 45 Закона № 248- ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного выше Закона №248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Таким образом, причинение вреда (угроза причинения вреда) в понимании Закона №248- ФЗ рассматривается исключительно во взаимосвязи с нарушениями обязательных требований.

Сведения о причинении вреда (угрозе причинения вреда) при имущественном споре в порядке Закона №248-ФЗ не рассматриваются, что не исключает обязанность осуществлять подготовку ответа на обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, при поступлении жалоб и обращений граждан, ТО Роспотребнадзора устанавливает, содержит ли оно сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2021г. в адрес ТО Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная за вх.№ 612. Из жалобы следовало, что 24.07.2021г. заявитель осуществил покупку сотового зарядного устройства, сим карту с подключенной услугой БИ Близкие Люди на общую сумму 749 рублей в магазине ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации сотового зарядного устройство был выявлен дефект, в связи с чем заявитель обратился в магазин с требованием о возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар, на что получил отказ. Просил ТО Роспотребнадзора остановить незаконные действия продавца и вернуть оплаченные им денежные средства в сумме 749 рублей.

Ответ от 13.07.2021г. № 23-01-14/09-1644-2021 был направлен почтой России по месту жительства указанному в жалобе ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправлений сформированного сайтом Почта России, письмо прибыло в место вручения адресату 20.07.2021г., а 05.09.2021г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Из копии ответа от 13.07.2021г. представленной в суд, следует, что заявитель получил данный ответ в ТО Роспотребнадзора в г.к.Анапа лично 26.08.2021г.

06.09.2021г. от ФИО1 поступило заявление датированное 03.09.2021 зарегистрированное за вх.№1173, с требованием ТО Роспотребнадзору о предоставлении ему копии чека ранее приобщенного к жалобе, с целью обращения с иском в суд на действия продавца.

На данное заявление специалистом Управления был дан ответ от 06.09.2021г. № 23-01-14/09-2673-2021 с направлением запрашиваемого документа (копия кассового чека) и разъяснением участия специалистов Роспотребнадзора в суде в качестве государственного органа, дающего заключение по делу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо прибыло в место вручения адресата 27.09.2021, а 29.10.2021г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

04.10.2021г. поступило заявление-претензия ФИО1 зарегистрированное за вх.№1563, в котором заявитель указывал о нарушении требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. при рассмотрении его жалобы, с требованием оформления нового акта контрольно (надзорного) мероприятия и привлечением лица допустившего грубые нарушения закона о защите прав потребителей к ответственности.

На данное заявление-претензию специалистом Управления был дан ответ от 03.11.2021 за исх.№ 23-01-14/09-3556-2021 с разъяснением положений Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», полномочий службы Роспотребнадзора при проведении контрольно (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020.

Ответ/разъяснение от 03.11.2021 был направлен почтой России по месту жительства указанному в жалобе заявителя, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, прибыл в место вручения адресата 18.11.2021г., а 20.12.2021г. возвращен отправителю.

08.02.2022г. за вх. №93 была зарегистрирована претензия ФИО1 о нарушении требований подпункта 2 пункта 2 ст.90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, с требованием о возмещении денежных средств.

На данную претензию специалистом Роспотребнадзора был дан ответ от 28.02.2022г. № 23-01-14/09-409-2021 с разъяснением порядка и сроков обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ. Ответ/разъяснение от 28.02.2022г. был направлен почтой России по месту жительства заявителя, и получено им 16.04.2022г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ФИО1 направленных в его адрес ответов на жалобы и претензии, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, суд находит что порядок и сроки рассмотрения обращений (жалоб, заявлений) истца соблюдены.

Более того, суд приходит к выводу, что жалобы, претензии ФИО1 по существу рассмотрены ТО Роспотребнадзором, в его адрес направлялись мотивированные ответы. Несогласие с содержаниями данных ответов само по себе не свидетельствует о бездействии ТО Роспотребнадзором, непринятии соответствующих мер при рассмотрении обращений.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по договору купли - продажи, заключенного гражданами потребителями с продавцами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности соответствующих гражданско-правовых обязательств, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, несвоевременным рассмотрением заявленных имущественных требований, отказом от их рассмотрения в установленном порядке и т.п., административной ответственности для них в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не порождает. Следовательно в административном порядке требовать от хозяйствующего субъекта выполнить имущественные требования потребителей, как то вернуть денежные средства, не основаны на законе. Данные требования относятся исключительно в компетенции судов (ст.11 ГК РФ).

Поскольку требования потребителя, связанные с соответствующим возмещение вреда как материального так и морального, при их неудовлетворении продавцом в добровольном порядке, то спор может быть разрешен только судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что решениями или действиями (бездействием) ТО Роспотребнадзора были нарушены права истца, материалы дела не содержат, следовательно оснований для возложения на Управление обязанность по возмещению морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий: