Дело № 2-508/2023

50RS0026-01-2022-015088-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-508/2023 по иску П.А.Е. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» на сайте https://www.wildberries.ru/ был заключен договор купли-продажи товара (газонокосилка-робот <...> <...>, артикул: <...>). Полная оплата товара была произведена банковской картой в день покупки – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ товар был доставлен курьером по адресу <адрес>.

В летний период, при использовании газонокосилки, истцом обнаружен недостаток, который не позволяет ее использовать по назначению, а именно: - не производилась зарядка устройства.

Из разговора с сотрудником сервисного центра следует, что интернет-магазином ООО «Вайлдберриз» была реализована газонокосилка-робот 2019 года выпуска, недостаток образовался ввиду простоя устройства в течение трех лет.

Истцом ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в адрес ответчика, на которую истцу ответ не поступил.

На сайте <...> разделе «Обращения» ДД.ММ.ГГ истцом была составлена претензия №, которая была отклонена ответчиком. В комментарии к заявке ООО «Вайлдберриз» потребовало провести диагностику товара в авторизованном сервисном центре производителя.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр <...> Ш.И.М. с целью проведения диагностики и определения характера недостатка товара.

В соответствии с актом проверки качества и/или ремонта товара № от <...>. экспертом был обнаружен следующий недостаток: «аккумулятор критически разряжен», в качества характера недостатка указано: «не заряжается».

Претензия, составленная на сайте ответчика от ДД.ММ.ГГ, была отклонена, в возврате денежных средств – отказано.

ДД.ММ.ГГ ООО «Вайлдберриз» изменило статус оставленной истцом претензии с присвоенным ей номером № со статуса «Отклонено» на – «Одобрено», уведомив об этом истца в письменном виде.

ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о том, что ему будет возвращена сумма за товар в размере <...> руб.

С суммой возврата истец не согласен, поскольку минимальная рыночная цена на газонокосилку-робот Gardena Sileno city <...>- <...> по состоянию на дату составления претензии - ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату предъявления требований в сумме <...> руб., неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований об уплате разницы цены товара в размере 1% за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб.

Истец П.А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования П.А.Е. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом у ответчика приобретен товар: Газонокосилка аккумуляторная «<...>», серийный №.

Стоимость товара составила сумму в размере <...> руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается кассовым чеком.

Данные обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ.

При эксплуатации указанного товара, был выявлен дефект.

В соответствии с актом проверки качества и/или ремонта товара № от ДД.ММ.ГГ, в вышеуказанном товаре обнаружены следующие недостатки: «Аккумулятор критически разряжен (треб. замена)», характер недостатков: «не заряжается».

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик, обязался возвратить сумму товара в размере – <...> руб.

Из пояснений истца и возражений ответчика, следует, что указанная сумма была возращена истцу в полном объеме.

Стороны пришли к выводу, что по данным интернет-магазинов, где указанная модель есть в продаже, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составила 93541 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была возвращена сумма за приобретенный товар в размере <...> руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату предъявления требований составила сумму в размере <...> руб. (<...>-<...> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что первоначально с требованием о возвращении денежных средств, с учетом установленного актом проверки качества и/или ремонта товара № дефекта, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд находит обоснованным период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (163 дня).

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период является арифметическим верным и оставляет сумму в размере <...> руб. <...>%), ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспаривался.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей, учитывая период просрочки, а также фактические обстоятельства дела, возврат денежных средств за приобретенный товар в полном объеме, ходатайство ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<...> руб. + <...> руб.) x 50% = <...> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Е. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <...>) в пользу П.А.Е. (паспорт №) <...> рублей разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара на дату предъявления требований, <...> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <...> рублей штраф.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <...>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова