Апелляционное определение по делу № 2-32/2023 от 04.09.2023

Судья Царьков О.М.

дело № 33-30227/2023

УИД 50RS0011-01-2022-003183-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и ФИО был заключен кредитный договора <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых со сроком возврата кредита – <данные изъяты> включительно, а заемщик обязуется погасить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в размере и на условиях кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составил <данные изъяты> руб.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик своевременно не осуществлял погашение кредита, что привело к возникновению задолженности.

<данные изъяты> ФИО умер.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО, <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, наследниками, принявшими наследство являются: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Указанные лица были привлечены к участию в процессе в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МКБ» отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании пояснили суду, что являются наследниками к имуществу умершего ФИО, который на момент смерти был подключен к программе добровольного страхования жизни заемщика.

Третьи лица нотариус ФИО, АО ГСК Югория, АО СК Ю-ЛАЙФ (ранее АО СК Югория-Жизнь) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и ФИО был заключен кредитный договора <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых со сроком возврата кредита – <данные изъяты> включительно, а заемщик обязуется погасить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в размере и на условиях кредитного договора.

<данные изъяты> ФИО умер.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности заемщика по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченной ссуде; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам по срочной ссуде; <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>, следует, что наследниками, принявшими наследство являются: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. В состав наследственного имущества входит 1/3 доли в квартире, по адресу: <данные изъяты>, а также доли в уставном капитале ООО «ПРИВИЛЕГИЯ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 416, 807-809, 1110, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 58, п. 59, п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая наличие наследников по закону, а также отсутствие сведений о погашении имеющейся задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что размер наследственной массы существенно превышает размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности ничем необоснованны, поскольку расчет задолженности не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных платежей, помимо тех, которые были учтены истцом в расчете, не представлено.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако, действие кредитного договора смертью ФИО не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Ссылка на то, что погашение задолженности должно осуществляться за счет страховой выплаты, опровергается ответом АО «ГСК «Югория», согласно которому <данные изъяты> между ФИО, и обществом был заключен Договор страхования по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС Кредитный. ФИО1» НСК3 <данные изъяты>, выгодоприобретателем по рискам «Смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая происшедшего в период страхования» определены наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения Застрахованного лица о назначении конкретного Выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лице (лица). <данные изъяты> от ФИО поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое находится на стадии рассмотрения. ПАО "Московский кредитный банк" не является выгодоприобретателем по договору страхования, и не обладает правом на получение страховой выплаты по договору страхования.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники ФИО, в связи с чем разрешение вопроса между страховщиком и выгодоприобретателем относительно страховой выплаты не влияет на право кредитора требовать взыскания задолженности с наследников должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи