Решение по делу № 2А-474/2023 от 19.01.2023 - о признании незаконными решения Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление <ФИО>.

УИД 65RS0001-01-2022-006922-61

Дело № 2а-474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Зыкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконными решения Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО,

с участием:

административного истца – ФИО;

представителя административного ответчика (Управления Росреестра по Сахалинской области) – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Постановлениями мэра Анивского района Сахалинской области от 05.04.1994 г. № 224 и от 10.08.1994 г. № 556 в пользу ФИО. на праве общей долевой собственности выделена (предоставлена) земельная доля с оценкой № баллогектаров с кадастровым номером <данные изъяты>» №. На основании указанных правоустанавливающих документов в пользу ФИО. 09.10.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам <данные изъяты> выдано свидетельство № серии № на право собственности на землю. В 2022 году ФИО. произведен выдел указанной доли земельного участка в натуре, а также подготовлен проект межевания образуемого земельного участка с постановкой участка на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. 04.03.2022 г. ФИО. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Сахалинской области право собственности в отношении данного участка, а 10.03.2022 г. заключила договор дарения земельного участка в пользу ФИО Право собственности последнего зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 18.03.2022 г. Собранием муниципального образования «<данные изъяты>» Сахалинской области 24.06.2021 г. принято решение № об утверждении Правил землепользования и застройки, согласно которым спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне №» с установлением градостроительных регламентов, среди которых одним из видов разрешенного использования определено «Ведение садоводства». В связи с изложенным 23.06.2022 г. ФИО обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением, которым просил изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «для ведения садоводства», на что решением (уведомлением) № государственного регистратора Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО в регистрации изменений истцу отказано по двум основаниям: ФИО не является правообладателем земельного участка имеющим право требования внесения изменений; в отношении спорного земельного участка не применяются градостроительные регламенты ввиду принадлежности участка к землям сельскохозяйственных угодий. Не согласившись с указанным отказом, полагая, что зарегистрированное право ФИО не оспорено, как не оспорены и правила землепользования и застройки, истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение Управления Росрееестра по Сахалинской области № об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО

Определением суда от 08.08.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 06.09.2022 г. произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц (<данные изъяты>) на надлежащее – <данные изъяты>

Протокольным определением от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>», а в качестве административного соответчика – государственный регистратор ФИО

Протокольным определением суда от 17.11.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>

ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле (<данные изъяты>», ФИО., государственный регистратор ФИО, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение ФИО срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Сахалинской области от 30.06.2022 г. предъявлено истцом в суд 06.07.2022 г., постольку установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен.

Судом установлено, что Государственным актом на право пользования землей серии № от августа 1980 года в пользу <данные изъяты> выделен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15994 гектаров (<данные изъяты>.) для сельскохозяйственного использования, согласно прилагаемому к данному акту плану.

Северная часть указанного земельного участка <данные изъяты>) была изъята и предоставлена Государственным актом от 21.06.1985 г. № для нужд <данные изъяты>, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью данного Государственного акта.

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> от 11.12.1991 г. № 241, <данные изъяты>» реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие <данные изъяты> являющееся правопреемником <данные изъяты>».

Постановлением Мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10.06.1992 г. № 451 принято решение о передаче в пользу <данные изъяты>» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский», земельных участков общей площадью <данные изъяты>

Постановлением Мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06.04.1994 г. № 224 (с изменениями, внесенными постановлением Мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10.08.1994 г. № 556) признано утратившим силу постановление Мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10.06.1992 г. № 451 (п.4) и принято новое решение о передаче в коллективную совместную собственность работников <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий (что составляло в долевой эквиваленте 145488,9 балло/гектаров (по <данные изъяты>)), принадлежащих реорганизованному государственному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>» на основании Государственного акта на право пользования землей серии № августа 1980 года.

Согласно выписке из протокола заседания <данные изъяты>» от 14.02.1994 г. и приложенных к нему Списков граждан (<данные изъяты>) в отношении которых принято решение о выделении земель в общую долевую собственность, в пользу ФИО. земельная доля выделена позицией <данные изъяты> постоянных членов <данные изъяты>» на 01.01.1992 г.

Каких-либо доказательств передачи в пользу <данные изъяты>» и/или в коллективную совместную собственность работников <данные изъяты>» земельных участков, помимо земель сельскохозяйственных угодий, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены, судом не добыты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была установлена обязанность колхозов и совхозов в срок до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1991 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (п.1).

Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено следующее. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его органам на местах, Советам Министров республик в составе Российской Федерации, администрациям краев, областей и автономных образований сформировать до 01.02.1992 г. перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие указанного постановления Правительства Российской Федерации.

23.01.1992 г. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом был утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», среди которых названы и семеноводческие совхозы с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале. Согласно пункту 2 части 2 этого Перечня, такие совхозы могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

В пункте 3 Перечня сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области (утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 27.12.1992 г. № 44), не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86, назван совхоз «Южно-Сахалинский» как семеноводческое хозяйство.

По смыслу пункта 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708, семеноводческие колхозы и совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767, права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20 – 23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708.

Приняв решение от 11.12.1991 г. № 241 «О регистрации коллективного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>», а также постановления от 06.04.1994 г. № 224 и от 10.08.1994 г. № 556 органы местного самоуправления <данные изъяты> фактически, в отсутствие полномочий, распорядились земельным участком находящимся в государственной собственности (в собственности субъекта Российской Федерации – Сахалинской области), а также нарушили требования вышеназванных нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось. Указанные обстоятельства в отношении администрации муниципального образования «<данные изъяты>», в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, а также в отношении <данные изъяты>» установлены и являются обязательными в соответствии с решением <данные изъяты> от 05.05.2008 г. по делу № и части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что земельный участок, указанный в Государственном акте на право пользования землей серии № от августа 1980 года (предоставленный в пользу <данные изъяты> за исключением земельного участка, указанного в Государственном акте на право пользования землей от 21.06.1985 г. №, относится к сельскохозяйственным угодьям является государственной собственностью Сахалинской области (в настоящее время, за исключением частей данного участка, оформленных в собственность <данные изъяты>», является собственностью субъекта Российской Федерации – Сахалинской области).

Земельный участок, указанный в Государственном акте на право пользования землей серии № от августа 1980 года (предоставленный в пользу <данные изъяты>) был поставлен декларативно (без определения границ) на государственный кадастровый учет в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением <данные изъяты> от 05.05.2008 г. по делу № суд постановил признать недействительными постановления <данные изъяты> от 06.04.1994 г. № 224 «О передаче земель <данные изъяты>» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>» и от 10.08.1994 г. № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 г. № 224 «О передаче земель <данные изъяты>» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>

Согласно материалам дела, предоставленное стороной истца свидетельство на право собственности на землю от 09.10.1996 г. № серии № выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> (ныне – Управление Росрееста по Сахалинской области), который на 1996 год не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем указанное свидетельство на право собственности на землю от 09.10.1996 г№ не является решением (волеизъявлением) уполномоченного лица на передачу земельной доли в общую долевую собственность ФИО., а следовательно, с учетом факта признания недействительными решением <данные изъяты> правоустанавливающих документов, не порождает (не подтверждает) каких-либо правовых последствий, в том числе и право собственности в отношении земельной доли.

По изложенным обстоятельствам, поскольку ФИО согласно материалам дела, не являлась собственником земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю от 09.10.1996 г. №, постольку предоставленный в материалы дела договор дарения от 10.03.2022 г. подписанный между ФИО. (дарителем) и ФИО (одаряемый) является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершена неуполномоченным лицом и посягает на публичные интересы (интересы Сахалинской области), а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Минимущества Сахалинской области как лица, выполняющего функции собственника имущества Сахалинской области).

При таких обстоятельствах имеющиеся в Управлении Росреестра по Сахалинской области записи о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за ФИО1 и, впоследствии, за ФИО не свидетельствуют о возникновении (наличии) у данных лиц права собственности в отношении спорного земельного участка.

Помимо изложенного, как ранее установлено судом, спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель, в том числе, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

При таких данных, предоставленные суду и в регистрирующий орган правила землепользования и застройки, утвержденные решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области 24.06.2021 г. №, установившие в отношении спорного земельного участка территориальную зону «№» и градостроительные регламенты, среди которых одним из видов разрешенного использования определено «Ведение садоводства», применению не подлежат, поскольку вступают в противоречие с пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае суд применяет в правоотношениям пункт 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому градостроительный регламент в отношении спорного участка не установлен.

Из материалов дела усматривается, что истец 23.06.2022 г. обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, приложив в обоснование выписку от 30.05.2022 г. Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» из правил землепользования и застройки об установлении в отношении спорного участка градостроительных регламентов, а также декларацию о смене разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 1 стати 33 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 – 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В силу части 4 стати 33 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи.

Поскольку, как установлено судом, в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило решение <данные изъяты> от 05.05.2008 г. по делу №, свидетельствующее об отсутствии сведений о наличии у ФИО права собственности в отношении спорного земельного участка, а также в связи с поступлением в Управление Росреестра по Сахалинской области Выписки № из правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденные решением Собрания Муниципального образования «<данные изъяты>» от 24.06.2021 г. №, свидетельствующей в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии заявленного истцом (заявителем) вида разрешенного использования (градостроительных регламентов), постольку государственный регистратор обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, что соответствует части 4 стати 33 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Сахалинской области № об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев