Дело № 2а-3574/2023
36RS0003-01-2023-004660-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 8 ноября 2023 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре Коробейниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП <адрес> ими был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в их пользу задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена жалоба в адрес Левобережного РОСП <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако ответ на жалобу не был получен. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении исполнительских действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях в рамках данного исполнительного производства, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшему аресту с целью последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справу о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (л. д. 3-4).
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6 (л. д. 1).
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», административные ответчики – начальник Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Срочноденьги» (л. <...>).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62, ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО СК «Срочноденьги» задолженности в размере 17 748 руб. (л. д. 35).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (л. д. 13).
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, а также в банки: в ГУ МВД (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ), пенсионный орган о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ), в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л. <...>).
В связи с имеющимися у должника счетами в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» судебным приставом были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях (л. <...> 33-34). В целях дополнительно понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд из Российской Федерации (л. д. 38).
Вместе с тем, административный истец ссылается на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГП, в Левобережный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В данной жалобе он указывает, что обращался с запросом в Левобережный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства №-ИП (л. д. 7). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении каких-либо запросов и обращений со стороны истца, а также достоверные сведения получения заявлений о ходе исполнительного производства со стороны общества, жалобы Левобережным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной платы, иных выплатах, на установление наличия у него транспортных средств в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном размере не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
Из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий.
В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, являющиеся стороной исполнительного производства по их письменному ходатайству, в том числе поданного в виде электронного документа, имеют право получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
По правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного, исполнения или принятия процессуального решения.
В силу ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Наумова
Решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 г.