УИД: 78RS0011-01-2022-006299-08
Дело № 2-1076/23 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 22.09.2022 между сторонами был заключен договор №TU20927088 о реализации туристского продукта (далее – Договор), по условиям которого туроператор (ответчик) обязался оказать лицам, в пользу которых заключен (ФИО2, ФИО3) комплекс услуг по перевозке и размещению на территории Тунисской Республике, а истец обязалась оплатить данные услуги.
Согласно условий Договора услуги должны быть оказаны в период с 27.09.2022 по 06.10.2022 с размещением в отеле категории 3*+ Marabout Aguapark, перелет - посредством регулярного рейса Санкт-Петербург – Монастир и обратно, услуги трансфера. Стоимость тура оплачена истицей 22.09.2022 в полном объеме, а именно в размере 152 018 руб.
24.09.2022 получены подтверждения заболевания ФИО2 и ФИО3 новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем 24.09.2022 истица направила на электронную почту ответчика заявление об аннулировании тура и заявление на возврат денежных средств. 10.10.2022 истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств, однако в ответ туроператор сообщил ей, что полученные от истицы денежные средства были израсходованы им на оказание услуг по Договору, однако готов вернуть агентское вознаграждение в размере 16 164 руб.
ФИО1 с такой позицией ответчика не согласилась, в суд с настоящим иском, в котором просит суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 135 854 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.
Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и адвокат Данилова В.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее предоставленные письменные возражения на иск. Пояснили, что полученные от истца денежные средства были затрачены на оказание предусмотренных Договором услуг до момента получения заявления об отказе от тура. Оставшаяся денежная сумма, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 16 164 руб. была возращена ФИО1, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 56-59).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В ст. 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.09.2022 № TU20927088 о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор (ответчик) обязался оказать лицам, в пользу которых заключен (ФИО2, ФИО3) комплекс услуг по перевозке и размещению на территории Тунисской Республике, а истица обязалась оплатить данные услуги. В состав тура входили услуги по организации перелета ФИО2 и ФИО3 по маршруту Санкт-Петербург – Монастир, размещение туристов в отеле категории 3*+ Marabout Aguapark, а также организация трансфера до отеля и из него.
Согласно заявке на бронирование от 22.09.2022 полная стоимость тура составила 152 018 руб. (л.д. 20).
ФИО1 оплатила стоимость тура в полном размере, в сумме 152 018 руб., что подтверждается чеком (л.д. 21).
23.09.2022 ФИО2 получен положительный результат теста на COVID-19, такой же результат теста 25.09.2022 получен и ФИО3 (л.д. 22-23).
25.09.2022 истец направила на электронную почту ответчика сообщение, согласно которому 24.09.2022 она на сайте ответчика аннулировала тур, а также просила принять приложенное к сообщению заявление и документы на возврат денежных средств (л.д. 26).
Также 10.10.2022 заявление на возврат денежных средств было получено уполномоченным сотрудником ответчика нарочно (л.д. 25).
В ответ 18.10.2022 туроператор направил ФИО1 письмо, в котором сообщил, что в связи с организацией тура понес фактические расходы в размере 135 854 руб., ввиду чего сумма, подлежащая возврату истице, составляет 16 164 руб. (л.д. 32).
В рамках судебного разбирательства ответчик подтвердил, что получил заявление от истицы об отказе от тура 25.09.2022, также не отрицал уплату истицей денежных средств за тур в размере 152 018 руб.
Однако ответчик настаивал, что до момента отказа истицы от тура им были понесены фактические расходы в размере 135 854 руб. (2 428,31 долларов США).
В доказательство несения расходов ответчик представил агентский договор от 04.08.2016 № 17, заключенный с иностранным туроператором – фирмой Societe Service Conseil International (Сосьете Сервис Коунсил Интернешнл, Тунисская Республика), согласно условий которого агент (ответчик) по поручению принципала (Сосьете Сервис Коунсил Интернешнл) обязуется за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по реализации на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного принципалом. Агент заключает договора на оказание услуг принципалом с третьими лицами, принимает авансовые платежи в счет оказания услуг принципалом и выдает третьим лицам необходимые сопроводительные документы (л.д. 62-67).
В ответ на заявку ответчика принципал направил 22.09.2022 подтверждение тура № TU20927088 и выставил счет от 23.09.2022 на оплату 23 690 долларов США (л.д. 69), в состав которого входил и счет на оплату тура № TU20927088 в размере 2 428,31 долларов США.
Счет был оплачен 23.09.2022, что подтверждается выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк», а также дебет-авизо, представленными в материалы дела (л.д. 70, 73).
После получения заявления истца на отказ от тура, ответчик незамедлительно, а именно 25.09.2022, направил иностранному туроператору уведомление об аннулировании заявки на бронирование тура № TU20927088 (л.д. 74) и попросил возвратить денежные средства, а при невозможности минимизировать сумму фактически понесенных расходов.
26.09.2022 иностранный туроператор подтвердил аннулирование тура, однако сообщил, что уже понесены фактические расходы на оплату авиабилетов Санкт-Петербург – Монастир, дата вылета 27.09.2022 в сумме 1 880 долларов США, а также расходы по оплате размещения в отеле на сумму 212 долларов США, а всего – 2092 долларов США, также удержан штраф в размере 100 долларов США, ввиду чего к возврату подлежит сумма в размере 237 долларов США (л.д. 77).
Одновременно с этим, иностранный туроператор пояснил, что в соответствии с заключенным контрактом с авиаперевозчиком Нувелэйр Тунис (контракт от 05.08.2022 № 2022/191-SUMMER 2022) авиабилеты куплены по невозвратному тарифу. По условиям договора с отелем от 01.01.2021 с учетом правил бронирования, при отказе от бронирования менее, чем за 5 суток до даты заезда взимается плата за первые трое суток проживания.
Согласно представленному письму авиакомпании Нувелэйр Тунис от 13.02.2023 приобретенные в рамках тура авиабилеты на имя ФИО2, ФИО3 на рейсы BJ 815, дата вылета 27.09.2022 и BJ 814, дата вылета 06.10.2022 приобертены по невозвратному тарифу, за них было уплачено 1 880 долларов США.
Право иностранного туроператора на удержание штрафа за отказ от тура в размере 50 долларов США за каждого туриста предусмотрена п. 7. 6 Договора от 04.08.2016 № 17 (л.д. 65).
Помимо вышеперечисленных расходов ответчик понес фактические расходы на оформление страхового полиса в размере 14 долларов США, или 960,43 руб. (л.д. 83), а также банковские комиссии за перевод денежных средств и за эквайринг – 251,45 руб. и 3 396,41 руб.
Общая сумма фактически понесенных расходов составила 135 854,45 руб., согласно расчету, представленному ответчиком (л.д. 59-60).
При разрешении вопроса о размере фактически понесенных расходов суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и истинность фактов несения расходов, указанных в письме иностранного туроператора от 26.09.2022, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в действительности изложенных фактов не имеется, поскольку они подтверждены иными собранными по делу доказательствами (ответ авиакомпании, условия агентского договора от 04.08.2016 № 17), истцом не опровергнуты.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 сообщила ООО «Экспресс-Турс» о невозможности осуществить туристическую поездку и необходимости аннуляции заявки только 25.09.2022, то есть за два дня до вылета. Данные обстоятельства также указывают на уже фактически понесенные ответчиком расходы, которые возможно будет возместить только путем оплаты исполнителю (иностранному туроператору) понесенных уже им расходов в пользу контрагентов (авиабилеты, отель), а также сопутствующих расходов на банковские комиссии и оформление медицинских страховок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несение фактических расходов ответчика в связи с оказанием услуги истице до момента отказа истицы от Договора подтверждены соответствующими финансовыми документами, ввиду чего оснований для удовлетворения требований иска в части возврата уплаченных по Договору денежных средств в сумме 135 854 руб. не имеется.
Аналогичным образом отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельны требований потребителя согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истец в претензии ответчику заявляла требования о возврате полной суммы уплаченных за тур денежных средств, не соглашалась с предложением ответчика на выплату 16 164 руб., а в ходе рассмотрения настоящего дела такие требования признаны судом безосновательными, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 с ответчика не усматривается.
09.02.2023 ответчик произвел возврат уплаченных за тур денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата составила 16 164 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 50.
Вместе с тем, требование о возврате денежных средств за тур было направлено 25.09.2022.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Позиция ответчика о невозможности осуществить возврат денежных средств ввиду отсутствия банковских реквизитов истица во внимание не принимаются, поскольку законом предусмотрены специальные способы исполнения обязательства на такой случай (ч. 4 ст. 313 ГК РФ).
Таким образом, факт нарушения прав истица как потребителя действиями ответчика установлен.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по своевременному возврату внесенных ею денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением ее прав вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс Турс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспресс Турс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 .....) компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб., всего взыскать 22 500 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Экспресс Турс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья