Дело № 1-47/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Навашино 31 июля 2023 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Григорьевой Н.Ю., предоставившей ордер №66576 и удостоверение №1298, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ../../....г. <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
Установил:
ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка *** района ******* ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Также ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка *** ******* ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 было сдано в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по ******* ../../....г.. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка *** района Северное Медведково ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., начался с момента изъятия водительского удостоверения, а срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка *** района Северное Медведково ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ начался в день, следующий за днем окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка *** района Северное Медведково ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г.. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка *** района Северное Медведково ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно до ../../....г.. ../../....г., около 21 часа 15 минут у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находящегося около *******, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Свидетель №3, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее–ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в автомобиль марки «<данные изъяты> регион, двигатель которого в рабочее состояние привела гражданская жена ФИО2 Свидетель №3, и начал движение от ******* в сторону *******. ../../....г. около 21 часа 35 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго — западном направлении от *******, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий Свидетель №3, под управлением ФИО2 В связи с резким изменением окраски кожных покровов лица у ФИО2 командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО6 А.С. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника полиции ФИО2 согласился и при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор ФИО14» заводской *** было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ******* от ../../....г. при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор ФИО14» заводской *** у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО18 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», расположенном по адресу: *******, о чем командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен протокол ******* от ../../....г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в строке «пройти медицинское освидетельствование не согласен» поставил свою подпись. Тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ в судебном заседании не признал, и пояснил, что ../../....г. он со своей сожительницей Свидетель №3, её сыном и Свидетель №4 находился в бане спорткомплекса *******. Около 21 часа они вышли на улицу и собирались ехать в ******* на автомобиле Киа Сид принадлежащем Свидетель №3 и под её управлением. Однако Свидетель №3 сказала, что плохо себя чувствует, и он предложил сесть за руль, о том, что он лишен права управления, он ей не говорил. Затем они сели в машину и поехали домой, автомобилем управлял он. Двигаясь по ******* их остановили сотрудники ДПС, он сказал, что лишен права управления транспортными средствами и его пригласили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, он согласился и дважды дышал в прибор, результат был отрицательный. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но сотрудник ГИБДД Свидетель №1 стал его убеждать не ехать в больницу, так как результат может быть положительный. Он поддался на уговоры инспектора и отказался от медицинского освидетельствования. Были составлены документы в которых он расписывался. Процедура его отказа была зафиксирована на мобильный телефон, съемка велась не постоянно, а с перерывами. Затем проехали в отдел полиции, там с него взяли объяснения, составили административный протокол, машину поставили на стоянку. Также пояснил, что инспектор на него никакого давления не оказывал, он поддался на его уговоры не ехать в больницу, считает, что тот ввел его в заблуждение, в тот день он алкогольные напитки и запрещенные вещества не употреблял. После просмотра видеозаписи, ФИО2 пояснил, что на записи изображен именно он и инспектор Свидетель №1, изображение соответствует тому, что происходило в действительности.
Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС МО МВД России «Навашинский». ../../....г. он находился на дежурстве совместно со стажером Свидетель №2. Около 21 часа 30 минут они находились на *******, был остановлен автомобиль Киа Сид г/н ***, за рулем находился мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО2, который пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Также в автомобиле находились две девушки, одна из которых была владельцем транспортного средства, и ребенок. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, у него были выявлены признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Показания прибора были отрицательные, но в связи тем, что имелесь основания полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Были составлены процессуальные документы, в том числе акт о направление на медицинское освидетельствование в ЦРБ *******, ФИО2 отказался и собственноручно сделал запись об отказе. Вся процедура фиксировалась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, о чем ФИО2 был предупрежден. Он разъяснял ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что будет возбуждено уголовное дело. Затем все проехали в отдел полиции *******, где с ФИО2 было взято объяснение, составлен протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, автомобиль поставлен на стоянку МО МВД России «Навашинской».
Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский», на ../../....г. был стажером. ../../....г. он был на дежурстве с инспектором Свидетель №1. Они находились на *******, им был остановлен автомобиль Киа Сид под управлением ФИО2. Выяснилось, что у ФИО2 отсутствует водительской удостоверение, так как он лишен права управления. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле Свидетель №1 сидел на месте водителя, ФИО2 впереди на пассажирском месте, он сзади. Были основания полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, так его поведение не соответствовало обстановке и у него было покраснее кожных покровов лица. Свидетель №1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, он согласился. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права и то, что ведется видеофиксация. В их автомобиле установлен видеорегистратор, также все происходящее снималось на телефон. ФИО2 сделал тест, результат был отрицательный, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 отказался. Данный отказ был зафиксирован. В отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы, которые составлял Свидетель №1. ФИО2 с процедурой был согласен, все подписал, возражений не высказывал. Затем проследовали в отдел полиции, там также составлялись процессуальные документы, какие он не помнит, ФИО2 возражений не высказывал.
Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её сожитель, проживают совместно. ../../....г. она со своим сыном, ФИО2 и Свидетель №4 находились в бане в спорткомплексе *******. Около 21 часа вышли на улицу и собирались ехать домой на её автомобиле под её управлением. Однако ей стало плохо и за руль сел ФИО2. После того, как они отъехали от спорткомплекса их остановили сотрудники ГИБДД и ФИО2 пригласили в служебный автомобиль. Она видела, что ФИО2 дышал в прибор, о чем разговаривали с ним сотрудники ГИБДД, она не слышала. Затем на двух автомобилях проследовали к отделу полиции *******, её автомобиль поставили на стоянку. Когда из отдела вышел ФИО2 он ей пояснил, что отказался от освидетельствования, чтобы ей не выписали штраф за передачу права управления лицу без прав. Она не знала, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения, ../../....г. алкоголь он не употреблял, был трезвый.
Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что ../../....г. она вместе с ФИО2, Свидетель №3 и сыном Свидетель №3 приехали в баню в спорткомплекс *******, на автомобиле принадлежащем Свидетель №3 и под управлением последней. Около 21 часа они вышли из спорткомплекса и собирались ехать домой в *******. Свидетель №3 стало плохо и ФИО2 сел за руль автомобиля. Имелись ли у него права на управление автомобилем ей не известно. На какой-то улице *******, точно она назвать не может, их остановил, как в последствии выяснилось стажер ГИБДД. ФИО2 пригласили в автомобиль ГИБДД, около часа они его ждали. Затем к ним в автомобиль сел стажер и сказал, что нужно проехать в отдел полиции, ФИО2 остался в служебном автомобиле. Около отдела полиции они ждали ФИО2, внутрь здания не заходили. Они вызвали знакомого из ******* на автомобиле, когда тот за ними приехал, ФИО2 вышел из здания полиции и они поехали домой. По дороге ФИО2 пояснил, что автомобиль отобрали, так как у него не было водительского удостоверения. Когда они находились в спорткомплексе, ФИО2 алкоголь не употреблял.
Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 ч.1 УК РФ также подтверждается:
- справкой оперативного дежурного МО МВД России «Навашинский» капитана полиции ФИО4 о получении сообщения о происшествии, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Навашинский» за *** от ../../....г. (т.1л.д.9);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Навашинский» капитана полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» за *** от ../../....г. (т.1 л.д.9);
- рапортом командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ../../....г., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» за *** (т.1 л.д.10);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ../../....г., в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности около *******, указал на вышеуказанный участок, расположенный на расстоянии 20 м от ******* в южном направлении, и пояснил, что на вышеуказанном месте ../../....г. около 21 часа 15 минут он сел на водительское сиденье автомобиля марки ../../....г.» государственный регистрационный знак *** регион, двигатель которого был уже запущен и начал движение по ******* в западном направлении. Далее подозреваемый ФИО2 указал, что его показания будут проверяться по адресу: *******. Находясь на участке автодороги около *******, подозреваемый ФИО2 указал на вышеуказанный участок автодороги, расположенный на расстоянии 25 метров от ******* в юго-западном направлении и пояснил, что на вышеуказанном участке автодороги ../../....г. около 21 часа 35 минут он был остановлен стажером по должности ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский», когда будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион. Таким образом, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил на месте происшествия ранее данные им показания в качестве подозреваемого на допросе от ../../....г. (т.1 л.д.156-161);
- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.87-89);
- протоколом осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.90,91);
- протоколом дополнительного осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 от ../../....г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д.93,94);
- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля, полученной в результате съемки выявленного правонарушения ФИО2 от ../../....г. (т.1 л.д.68-72);
- протоколом осмотра предметов от ../../....г. с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля, полученной в результате съемки выявленного правонарушения ФИО2 от ../../....г. (т.1 л.д.73-82);
- заключением амбулаторной судебно — психиатрической экспертизы *** от ../../....г., <данные изъяты>
- протоколом ******* об отстранении от управления транспортным средством от ../../....г. (т.1 л.д.11);
- актом ******* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../....г. (т.1 л.д.13);
- бумажным носителем результатов Алкотектора ФИО14 от ../../....г. (т.1 л.д.12);
- свидетельством о поверке Алкотектора ФИО14 от ../../....г. (т.1 л.д.14);
- протоколом ******* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../....г. (л.д.15);
- протоколом ******* о задержании транспортного средства от ../../....г. (т.1 л.д.16);
- ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.19);
- постановлением мирового судьи судебного участка *** района Северное Медведково ******* от ../../....г., вступившее в законную силу ../../....г. (т.1 л.д.97-100);
- постановлением мирового судьи судебного участка *** района Северное Медведково ******* от ../../....г., вступившее в законную силу ../../....г. (т.1 л.д.103,104);
- постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** «О правилах дорожного движения» (т.1 л.д.111-119);
- постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (т.1л.д.120-123).
Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты в той части, что ФИО2 в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с доводом, о том, что в отношении подсудимого проведено освидетельствование на состояние опьянения с нарушениями, а именно не было оснований направлять подсудимого на медицинское освидетельствование после отрицательного результата освидетельствования с помощью технического средства, видеозапись на которой запечатлен отказ подсудимого от медицинского освидетельствования, является ненадлежащим доказательством, так как сделана на мобильный телефон.
Данные доводы опровергаются, показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, согласно которых ../../....г. около 21 часа 30 минут они находились на *******, был остановлен автомобиль Киа Сид г/н ***, за рулем находился мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО2, который пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, у него выявлены признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Показания прибора были отрицательные, но в связи тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Были составлены процессуальные документы, в том числе акт о направление на медицинское освидетельствование в ЦРБ *******, ФИО2 отказался и собственноручно сделал запись об отказе. Вся процедура фиксировалась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, о чем ФИО2 был предупрежден. Свидетель №1 разъяснял ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что будет возбуждено уголовное дело.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеорегистратор, что подтверждается протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля, полученной в результате съемки выявленного правонарушения ФИО2 от ../../....г.. Кроме того, после просмотра указанной видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на видео запечатлен он и инспектор Свидетель №1.
Согласно примечаний 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт того, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка *** района ******* ******* от ../../....г., вступившее в законную силу ../../....г. и постановлением мирового судьи судебного участка *** района Северное Медведково ******* от ../../....г., вступившее в законную силу ../../....г..
Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.
Довод подсудимого о том, что инспектор Свидетель №1 уговорил его не ехать на медицинское освидетельствование не нашел подтверждение в судебном заседании. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 данный факт не подтвердили. Сам ФИО7 в судебном заседании пояснил, что какого либо давления на него сотрудники ГИБДД не оказывали.
Суд не принимает в качестве доказательства по данному уголовному делу справку о результатах химико-токсикологических исследований от ../../....г. в отношении ФИО2, так как данное исследование проводилось не рамках дознания и спустя 12 дней после происходящих событий.
Оснований для признания доказательств по данному уголовному делу недопустимыми не имеется, все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК, суд признает достаточными для разрешения дела.
Суд полагает, что отрицание ФИО2 своей причастности к совершению преступления, предусмотренному ст.264.1 ч.1 УК РФ, объясняется избранной им позицией защиты, что следует расценивать, как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.
Подсудимый ФИО2 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.
При назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих и смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.
При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки «KIA SID ED» г/н *** регион, который использовался ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит.
Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н *** – выдать Свидетель №3; CD-R диск – хранить в материалах дела.
На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могутбыть через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.
Председательствующий судья Серков Э.В.