Дело № 2-1718/2022
УИД: 02RS0001-01-2022-005225-34
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре Талкыбаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО3 При жизни ФИО3 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своим детям: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> мать подарила ФИО2 Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку в последние годы ФИО3 была больным человеком и не осознавала значение своих действий, дочь замечала за матерью неадекватное поведение.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно поясняла, что ФИО3 в последние годы жизни вела себя странно, неадекватное поведение выражалось в том, что она перестала выходить из дома, хотя ранее любила общаться с соседями. Выходила только в ограду и то ненадолго, позволяя ФИО2 запирать себя в доме. Ранее ФИО3 всегда была доброй, приветливой, любила внуков, затем все поменялось – она стала грубить детям истцу, ФИО4, постоянно твердила, что у нее нет денег для них. У матери появилась скупость, которая выражалась в том, что получая пенсию, она стала прятать деньги. ФИО2 давала матери таблетки горстями, после которых ФИО3 вела себя странно, беспрекословно подчиняясь ей. Кроме того, ФИО3 не узнавала своих внуков, когда те приходили в гости, не впускала их в дом. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала данные ранее пояснения в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, в которых ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ею осуществлялся уход за матерью после перенесенного последней инсульта. Брат и сестры ей не помогали смотреть и ухаживать за матерью. Благодаря ее хорошему уходу, ФИО3 оправилась после инсульта, вместе с тем из дома стала выходить только по утрам и по вечерам, когда солнце не светило в глаза. До последних дней жизни она узнавала близких и соседей, любила посидеть на лавочке, пообщаться с соседями, была добрым, приветливым, гостеприимным человеком. Дома оставалась одна, поэтому запиралась изнутри, открывала дверь после стука. Пенсию ФИО3 получала сама на руки, распоряжалась ею самостоятельно.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В судебном заседании на основании свидетельства о рождении, копии паспорта установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составлено завещание, заверенное нотариусом нотариального округа «г. Горно-Алтайск» ФИО8, согласно которому ФИО3 завещала все свое имущество своим детям: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и ФИО2 заключили договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар указанные выше объекты недвижимости.
Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Согласно повторному свидетельству о смерти серия № №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 следует, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию в сумме 23939,90 рублей и ежемесячную денежную выплату в сумме 2875 рублей, а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№ 42301810602350401046, 42306810502350400294, 42306810202350400044, 57/99, 42307810902355511839, 42306810202350032302, 57/244 с причитающимися процентами и компенсациями.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном ФИО3, постоянно навещал маму, ответчик ФИО2 запирала мать одну, заставляла принимать таблетки. Странность ФИО3 выражалась в ее высказываниях, так мать утверждала, что пенсию ей назначает ФИО2
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что приходится внучкой ФИО3, навещала ее нечасто. В один из приездов бабушка ее не узнала, в дом не пустила, посчитала ее медицинским работником.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является внучкой ФИО3, в детстве постоянно жила у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ. попросила бабушку прописать ее у себя, в миграционном отделе бабушка закатила истерику, не захотев ее прописывать у себя. После этого инцидента свидетель не общалась с бабушкой долгое время. В последние годы жизни бабушки свидетель стала приходить в гости, но бабушка могла ее не узнать, начинала плакать. Свидетель видела как ФИО2 давала бабушке лекарства.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО3 приходилась ему тещей. Он часто бывал у нее, помогал ей в быту, покупал еду, видел, что ФИО2 пичкала тещу таблетками, после принятия которых, она переставала узнавать их. Кроме того, теща постоянно жаловалась на отсутствие денег.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является внучкой ФИО3, состояние бабушки ухудшилось после ДД.ММ.ГГГГ г., периодически она не узнавала ее, если раньше бабушка была отзывчивой и доброй, то после ДД.ММ.ГГГГ г. стала замкнутой.
Свидетель ФИО13 пояснила, что видела ФИО3 один раз. По просьбе ФИО1 свидетель мыла окна в доме ФИО3 Последняя была в неадекватном состоянии, которое выражалось в том, что она ходила из комнаты в комнату, жаловалась на материальное положение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что являлась соседкой ФИО3, видела ее постоянно, здоровалась с ней. ФИО3 не смотря на свой возраст, часто летом полола огород, была гостеприимным человеком, приглашала в гости на чай. Странностей за ней при разговоре не замечала. ФИО3 жила одна, за ней приглядывала ее дочь ФИО2, которая постоянно ухаживала за матерью, иных родственников не видела.
Свидетель ФИО15 пояснила, что живет с ДД.ММ.ГГГГ г. по соседству с домом ФИО3 При жизни часто общалась с ФИО3, которая жаловалась ей на сына Гену и дочь Галю. Пояснила, что ФИО3 жила одна, дети ее редко посещали, за исключением ФИО2, которая также жила не далеко. ФИО3 запиралась дома изнутри. Когда свидетель приходила в гости она впускала ее. Странностей или неадекватности в поведении ФИО3 не было.
Свидетель ФИО16 пояснила, что приходилась снохой ФИО3, жила рядом, часто ходила в гости, разговаривали о жизни, о детях. Несмотря на свой пожилой возраст ФИО3 помнила имена ее детей, интересовалась о них, делилась своими новостями, советовалась. ФИО2 ухаживала за матерью постоянно. У ФИО3 можно было занять деньги, она не отказывала ей.
Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с ФИО3 со своего детства. Иногда проходя мимо ее дома, мог видеть ее в огороде, поздороваться. В ДД.ММ.ГГГГ г. летом чинил крыльцо ФИО3, странностей за ней не заметил. За работу ФИО3 рассчиталась с ним, пригласила на чай, интересовалась его жизнью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдала ли ФИО3 на момент заключения договора дарения психическими заболеваниями, могла ли понимать значение своих действий.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании анализа материалов дела, медицинской документации комиссия пришла к выводу, что на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает тот факт, что ФИО3 не наблюдалась психиатром, лечащими врачами у нее не описывалось сколько-нибудь значимых изменений в психическом состоянии. Соседи и знакомые в суде характеризовали ее как здравомыслящего, «адекватного» человека, сообщали, что она проживала одна, вела хозяйство, готовила, работала в огороде, в общении нить разговора не теряла, хорошо помнила как текущие, так и давно минувшие события, ориентировалась в деньгах, совершала юридические акты (за два дня до подписания договора подписала доверенность), решение в отношении имущества принимала мотивированно, рассказывая соседям о ссорах между детьми, их нежелании помогать. Ссылка истца и ее семьи на имевшиеся у ФИО3 нарушения памяти, агрессивность, болезненную фиксацию на деньгах, неспособность к самостоятельным действиям не находят своего подтверждения в материалах дела, медицинской документации, не соотносятся с показаниями большинства свидетелей (соседей, длительно знавших ФИО3, ее снохи). В ДД.ММ.ГГГГ г.г., в исследованной медицинской документации нет прямых указаний на наличие у ФИО3 каких-либо психических расстройств в этот период. При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачами отмечалось удовлетворительное состояние, ясное сознание, активное положение пометок о психическом неблагополучии в записях нет. Вместе с тем, наблюдавшие ФИО3 в стационаре (ДД.ММ.ГГГГ) неврологи расценивали ее состояние как проявление «дисциркуляторной энцефалопатии», указывая на «легкие мнестические нарушения» сосудистого (вследствие длительно текущей гипертонической болезни) генеза, которые не сопровождались дезориентацией, нарушениями поведения, утратой критики или другими расстройствами психопатического уровня, поэтому экспертного значения не имеют. Таким образом, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находилась в таком состоянии, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что ФИО3 были присущи такие индивидуально-психологические особенности как избирательность в общении, неустойчивость эмоций, настороженность, мнительность, подозрительность. В представленных материалах дела отсутствует объективная (медицинская) информация, позволяющая сделать вывод о нарушении когнитивных (внимания, памяти, мышления) способностей у ФИО3 в интересующий суд период. Из чего следует, что у ФИО3 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г. не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей (повышенных внушаемости, подчиняемости), которые оказали влияние на ее способность понимать значение совершаемой сделки – подписание договора дарения.
Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании по материалам гражданского дела и медицинской документации состояния ФИО3 в период подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о ее состоянии здоровья и за иные периоды с использованием методов клинико-психопатологического анализа. При проведении исследования учтены все материалы, представленные на экспертизу, в том числе объяснения самого истца и показания свидетелей. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных на экспертизу материалов гражданского дела с использованием специальных познаний комиссии экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам стороны истца сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов, в его полноте и ясности не имеется.
Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об особенностях поведения ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Указанные показания изучались экспертами при проведении экспертизы, и комиссия экспертов пришла к выводу о том, что они не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки ФИО3
Способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки косвенно также подтверждается составлением ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление ее интересов, удостоверенной нотариусом. Указанная доверенность была подписана лично ФИО3, удостоверивший ее нотариус проверил дееспособность и личность. Доверенность была прочитана вслух до подписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности, а следовательно и на момент совершения оспариваемой сделки с учетом выводов в заключении судебной экспертизы.
Диагнозы и результаты обследования ФИО3, медицинская документация в отношении нее учтены при проведении экспертизы комиссией экспертов, и по результатам их изучения комиссия экспертов пришла к выводу, что присущие ФИО3 особенности познавательной деятельности и личности не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований полагать о недостоверности выводов судебных экспертов по материалам гражданского дела не имеется.
По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что является социальным работником. По просьбе ФИО1 приходила к ее матери, однако та ее в дом не пустила, через окно сказала, что дверь не откроет.
Свидетель ФИО19 пояснила, что является подругой внучки ФИО3, один раз приезжала в гости к ней и стала свидетелем скандала между ФИО1 и ФИО3 по поводу денег.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что лично с ФИО3 не знакома, много слышала о ней от ФИО1
Свидетель ФИО21 пояснила, что является подругой ФИО1, виделась с ее матерью один раз в жизни в ДД.ММ.ГГГГ г., когда приходила в гости к ФИО1
Свидетель ФИО22 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не видела ФИО3, о ее состоянии знала только со слов ФИО1
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав пояснения всех допрошенных свидетелей, пояснения истца ФИО1 относительно несогласия с пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 не понимала значение своих действий при подписании ДД.ММ.ГГГГ г. договора дарения ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
В связи с изложенным ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, включении указанных объектов в наследственную массу, признании права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.