Дело № 2-3-115/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, которая является пенсионером и не может сама обратиться в суд, обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступных действий в отношении ФИО1, в результате чего последней причинен ущерб в сумме 70 000 рублей.

Прокурор Галлямов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не выразил желания участвовать в судебном заседании, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеназванным приговором установлено, что в период времени с 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им преступную роль, действуя согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел и, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, с возможностью осуществления звонков с подменой номера, подменяя таким образом абонентские номера, осуществили исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, и вступило с ней в телефонные разговоры. В ходе вышеназванных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо, выдавая себя за сотрудника полиции, сообщило заведомо ложную информацию о том, что родственник ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по его вине. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе диалога с ФИО1 от имени сотрудника полиции, продолжая обман ФИО1 относительно истинного положения вещей, потребовало денежные средства. ФИО1, будучи обманутой относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает родственнику, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее имеются денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые она готова передать. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, под видом сотрудника полиции, сообщило ФИО1 о том, что ей необходимо передать деньги водителю. При этом неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая, вело телефонный разговор с ФИО1, не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ими преступным планом и согласно отведенной ему преступной ролью, получив от неустановленного следствием лица посредством сообщения в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «Telegram» адрес следования: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут прибыл по вышеуказанному адресу, где получил от ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, похитил денежные средства, зачислив их на расчетные счета, находящиеся в пользовании неустановленных лиц, оставив себе денежные средства в размере 5% от суммы похищенных.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшей ФИО1 заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика ФИО2 повлекли нарушение законных интересов истца ФИО1, а также причинили материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат, сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку иск прокурора удовлетворен, то государственная пошлина в размере 2 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чесноковой ЛюН., имеющей паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова